FALACIAS JURÍDICAS Y POSTMODERNIDAD

Hace ya muchos años, Richard J. Evans en su LYING ABOUT HITLER comparaba la metodología de trabajo de la comunidad académica formada por historiadores con las prácticas y argumentaciones de carácter jurídico que se emplean en los tribunales para demostrar la culpabilidad de los acusados. Asimismo, Allan Sokal lleva años insistiendo que el método científico y su aplicación en las disciplinas altamente cuantitativas no difiere sustancialmente de un dialogo racional sostenido en la esfera pública. Por lo tanto, la certidumbre y confianza que nos merece el sistema judicial debería ser la misma certidumbre y confianza que las llamadas ciencias exactas y sociales deberían despertar porque ambas instituciones dependen de las personas que las integran, de su autoexigencia y honestidad, así como de los resultados que producen.
Por esta razón, Sokal ha intentado alertar que debilitar el rigor y los criterios de falsación y refutación en las disciplinas científicas, especialmente las de carácter social, no produciría el efecto liberalizador de terminar con la dictadura del tecnócrata y el especialista, sino que traería como último resultado el empobrecimiento del debate público y los argumentos que lo conforman.
En ese sentido, la reciente experiencia del jurado popular sufrida en Valencia es paradigmática. Independientemente de los intereses espurios que han conducido a cinco conciudadanos a la desvergüenza más obscena, el punto que aquí interesa es el fundamento jurídico de su veredicto, que es el mismo argumento empleado por la defensa y, por ejemplo, por el director del periódico “Las Provincias” para defender a Francisco Camps. Éste es el siguiente:

“No hay prueba documental que demuestre que Camps no haya pagado los trajes”

Evidentemente, es imposible que exista prueba documental alguna de algo qué no pasó. Si existiese prueba documental de un hecho no cierto, se trataría de documentación falsificada que intenta probar una mentira. De hecho, hay pruebas documentales y testimonios del intento de construir pruebas falsas para demostrar que Camps pagó los trajes.
Del mismo modo, el director del periódico “Las Provincias” argumentó en Informe Semanal el pasado sábado que la fiscalía no había probado que Camps no se pagara los trajes y, como vivíamos en un Estado de Derecho, era la fiscalía quien debía probar la culpabilidad de Camps y no éste su inocencia. Esto es, nuevamente, otro sofisma. La fiscalía probó que Orange Market y los miembros de la trama Gürtel pagaron los trajes, ergo sequietur, que Camps no pagó los trajes. También probó que Camps los había aceptado y, por tanto, cometido el delito de cohecho pasivo impropio.
Son estas las premisas que, a día de hoy, hacen que todos esperemos un veredicto más racional de magistrados profesionales, porque, se entiende, la refutación de argumentos mediante procesos lógicos de exclusión es una mecanismo intelectual familiar para ellos y no pueden caer en sofismas tan groseros como los componentes de un jurado popular influenciables por los egoístas y los ignorantes. Sin embargo, podríamos interrogarnos sin esperar obtener una certeza irrefutable si existe correlación entre mala ciencia y mala justicia.

Ataque y Contraataque

El Cabanyal ha resistido los últimos diez años en los tribunales todas las embestidas del Ayuntamiento de Valencia e incluso ha acatado con resignación fallos tan polémicos como el dictado por el politizado Tribunal Superior de Justicia de Valencia tras las elecciones autonómicas de 2007. En aquella ocasión, De la Rua esperó a contar el número de votos favorables al PP antes de tomar una decisión y no se precipitó de forma imprudente como ocurrió con el asunto de los trajes.
En estos años ha habido aspavientos de resistencia activa contra las máquinas de demolición que se han saldado en tristes escenas de derrota. Estos pírricos comportamientos antisistema sirvieron para alentar el desánimo, ya que el sistema suele aplastar a los anticuerpos que desean hacerle cosquillas.
No obstante, la trama ha dado un giro inesperado en el argumento. El Ministerio de Cultura, en virtud de una Sentencia del Tribunal Supremo, considera que el El Cabanyal reúne un conjunto arquitectónico que debe ser preservado. Como es lógico, esto no es ninguna novedad, porque el barrio conforma un Bien de Interés Cultural; es decir, forma parte del patrimonio protegido por las leyes de la Generalitat Valenciana. No alcanza a ser Patrimonio Nacional; pero sí es autonómico.
Sin embargo, la Generalitat Valenciana, paradójicamente, decidió destruir en vez de preservar como era su obligación y se embarcó en un proceso de reordenación urbanística que, además de un obsceno pelotazo, era un palmario fraude de Ley, al promover acciones administrativas que violentaban las propias leyes y resoluciones emanadas de la Generalitat Valenciana. Después de diez años, este sinsentido se ha mostrado como el callejón sin salida que era desde sus inicios y Camps se ha lanzado a tomar la única medida que podía tomar sí quería demoler el Cabanyal: quitarle su rango de BIC.
Esto implica que, a día de hoy, empieza una ofensiva político-legal que violenta el espíritu de las leyes al igual que hizo el anterior plan urbanístico, pero que al concentrarse espacial y temporalmente se hace más descaradamente visible. Antes las sinuosidades judiciales hacían que el tema no tuviera tanto interés y se escondiese bajo el manto de la falsa quietud. Ahora suenen tambores de guerra.
Hemos llegado a la escena final de las películas, la batalla definitiva. Los malos van a lanzar su último ataque contra la fortaleza donde los buenos y el bien se refugian. Los malos piensan emplear toda su artillería y acabaran con todo, Constitución por medio sí hace falta, para cometer su ansiado robo.
Es el momento de poner música épica de fondo (Zimmerman mejor que Carl Orff), rememorar si se quiere Espartaco, Braveheart, Gladiator, el Señor de los anillos… y agolparse en el barrio para detener las máquinas. Tenemos razón, la ley nos ampara y nuestros enemigos son tiranos que corrompen la ley en su beneficio propio. Ellos atacarán con fuerza, resistiremos e iniciaremos el contraataque.
Esta debe ser la película mental que debemos montarnos en nuestras cabezas sí queremos echarlos del poder. Si no nos creemos esta película, no creeremos nunca que podemos con ellos. Hay que salir al campo a ganar y en el Cabanyal se ganará la primera batalla. Es más, para dar más dramatismo al asunto estaría bien que la Policía Nacional mandada por el Gobernador Civil irrumpiese en escena como caballería salvadora y detuviese las excavadoras.

Postdata: El guión de esta película está escrito, al final los inspectores contra el blanqueo de capitales entran en el domicilio del amante de Camps, esposan al muy honorable en boxers con estampado de conejitos y se lo llevan detenido. Lamentablemente, Zaplana, como el malo canalla, descreido y cínico que es, se escapa por los pelos gracias a su descaro.

El Comunicado de Costa (no tiene desperdicio)

"EN PRIMER LUGAR, DEJAR CLARO QUE EL PRESIDENTE REGIONAL DE PP Y EL PRESIDENTE NACIONAL DEL PARTIDO, SIEMPRE HAN DADO INSTRUCCIONES CORRECTAS Y ACORDES A LOS ESTATUTOS, JUSTAS Y EN BENEFICIO DEL PP.
SIEMPRE HE CUMPLIDO MIS RESPONSABILIDADES, Y HE TRABAJADO CON ABSOLUTA DEDICACIÓN, CUMPLIENDO LA LEY, Y CIÑÉNDOME A LAS DIRECTRICES QUE LA DIRECCIÓN REGIONAL DEL PARTIDO, ME HAN MARCADO.
HE ACTUADO SIEMPRE CON ABSOLUTA LEALTAD A LOS ÓRGANOS DEL PARTIDO, AL PRESIDENTE REGIONAL FRANCISCO CAMPS Y AL PRESIDENTE NACIONAL MARIANO RAJOY.
HE ACTUADO CORRECTAMENTE CUMPLIENDO MIS FUNCIONES COMO SECRETARIO GENERAL Y COMO MILITANTE.
POR ESO LE HE PEDIDO AL PRESIDENTE FRANCISCO CAMPS QUE LE TRASLADE AL PRESIDENTE NACIONAL LAS RAZONES POR LAS QUE NO HE ACEPTADO PRESENTAR MI DIMISIÓN.
TENGO MI CONCIENCIA TRANQUILA, SIEMPRE HE SEGUIDO LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO.
NUNCA HE ACTUADO AL MARGEN DE LAS DIRECTRICES DEL PARTIDO POPULAR DE LA COMUNIDAD VALENCIANA, AUNQUE EN ALGUNOS CASOS HAYAN SIDO DIFÍCILES DESDE EL PUNTO DE VISTA PERSONAL. SIEMPRE HE ANTEPUESTO MI COMPROMISO CON FRANCISCO CAMPS Y CON MARIANO RAJOY A CUALQUIER OTRA CONSIDERACIÓN.
MI DIMISIÓN SOLO PODRÍA PRODUCIRSE SI HUBIERA INCUMPLIDO MIS OBLIGACIONES COMO SECRETARIO GENERAL O COMO MILITANTE DEL PARTIDO POPULAR. CREO HONESTAMENTE QUE ESO NO SE HA PRODUCIDO.
TAMPOCO RESULTARIA PROCEDENTE, COMO ALGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN HA APUNTADO, QUE MI DIMISIÓN TUVIERA COMO ÚNICA FINALIDAD ASUMIR COMO PROPIAS PRESUNTAS RESPONSABILIDADES DE TERCEROS, RESPONSABILIDADES QUE, EN CUALQUIER CASO, NO ME CONSTA QUE EXISTAN.
TAMBIÉN HE LEÍDO Y OIDO QUE ALGUNOS PRETENDEN CONVERTIRME EN UN CHIVO ESPIATORIO O CABEZA DE TURCO, Y NO ME PARECE RAZONABLE.
YO ESTOY DISPUESTO A DAR CUALQUIER EXPLICACIÓN PÚBLICA QUE SEA NECESARIA, SOBRE MI HONRADEZ O MI GESTIÓN. PERO CREO QUE TENGO DERECHO A EXIGIR EXPLICACIONES.
HE CUMPLIDO MIS OBLIGACIONES COMO SECRETARIO REGIONAL CONFORME A LOS ESTATUTOS Y CREO FIRMEMENTE QUE PRESENTAR MI DIMISIÓN PODRÍA SUPONER UN PERJUICIO A LOS INTERESES DEL PARTIDO DE LA COMUNIDAD VALENCIANA.
SI PRESENTARA MI DIMISIÓN ESTARÍA TRASLADANDO A LOS MILITANTES Y A LOS CIUDADANOS DE LA COMUNITAT VALENCIANA LA IDEA DE QUE EL PARTIDO O SU SECRETARIO REGIONAL HA ACTUADO DE MANERA INCORRECTA O HA INCUMPLIDO LA LEGALIDAD, COSA QUE ES ROTUNDAMENTE FALSA POR LO QUE RESPECTA A MIS DECISIONES, Y A LAS DEL PRESIDENTE REGIONAL.
TAMBIÉN QUIERO DESTACAR QUE SIEMPRE HE DEFENDIDO COMO DOCTRINA DE PARTIDO QUE ANTE UN PROCESO JUDICIAL, DEBE RESPETARSE LA ACTUACIÓN DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES Y LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EN CUALQUIER CASO TENGO QUE RECORDAR QUE EN ESTE MOMENTO NO ESTOY SOMETIDO A NINGUNA IMPUTACIÓN, NI EN EL DENOMINADO CASO GÜRTEL NI EN NINGÚN OTRO.
MIS FUNCIONES COMO SECRETARIO GENERAL ESTÁN ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 28 DE LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO. DESEMPEÑO ESTE CARGO DESDE JUNIO DE 2007, ANTERIORMENTE MIS FUNCIONES ERAN LAS DE VICESECRETARIO GENERAL, CARGO QUE OCUPÉ DESDE NOVIEMBRE DE 2004.
DURANTE TODO ESTE TIEMPO, CREO QUE HE CONTRIBUIDO HUMILDEMENTE JUNTO A MUCHOS MILITANTES, DIRIGENTES Y ESPECIALMENTE EL PRESIDENTE CAMPS, A QUE EL PARTIDO ALCANCE LOS MEJORES RESULTADOS DE SU HISTORIA EN ESTA COMUNIDAD Y A CONSEGUIR SU MÁXIMO NIVEL DE AFILIACIÓN CON MÁS DE 106.000 MILITANTES. TAMBIÉN QUIERO DESCATAR EL TRABAJO Y EL ESFUERZO DE LOS ANTERIORES EQUIPOS DE DIRECCIÓN.
NUNCA HE TENIDO LA RESPONSABILIDAD DE COORDINAR LAS CAMPAÑAS AUTONÓMICAS Y MUNICIPALES EN LA COMUNIDAD VALENCIANA Y NUNCA HE TENIDO LA RESPONSABILIDAD DE ORGANIZARLAS, PERO ME ENORGULLEZCO DE HABER COLABORADO EN LAS GRANDES MOVILIZACIONES QUE HAN SUPUESTO ALGUNO DE LOS ACTOS POLÍTICOS MÁS IMPORTANTES DE ESPAÑA, COMO HA RECONOCIDO LA PROPIA DIRECCIÓN NACIONAL DEL PARTIDO.
CON RELACIÓN A LA EMPRESA ORANGE MARKET QUIERO DESTACAR QUE LA DECISIÓN DE TRABAJAR CON ELLA ES ANTERIOR A QUE YO TUVIERA CUALQUIER TIPO DE RESPONSABILIDAD ORGÁNICA EN EL PARTIDO. YO NUNCA TOMÉ ESA DECISIÓN.
ADEMÁS, NUNCA LA DIRECCIÓN NACIONAL HA PEDIDO AL PPCV NI A MÍ QUE DEJASE DE TRABAJAR CON NINGUNA EMPRESA, NI, EN CONCRETO, CON ORANGE MARKET. SI LA DIRECCIÓN NACIONAL TENÍA OTRO CRITERIO, NUNCA SE MATERIALIZÓ EN UNA INSTRUCCIÓN, Y SI SE HUBIERA MATERIALIZADO LO HABRIAMOS CUMPLIDO COMO SIEMPRE.
CREO QUE LAS RESPONSABILIDADES QUE SE PUEDE EXIGIR A LOS DIRIGENTES POLÍTICOS EN ESTE CASO A UN SECRETARIO GENERAL, A LA DIRECCIÓN DE PPCV Y AL PRESIDENTE DEL PARTIDO ES QUE EN EL MOMENTO EN QUE SE DESCUBRIÓ Y SE HIZO PÚBLICA LA TRAMA GÜRTEL DEJARA DE TRABAJAR DE FORMA AUTOMÁTICA CON DICHA EMPRESA, COMO ASÍ HA OCURRIDO.
EN CUALQUIER CASO, A LA VISTA DE LAS INFORMACIONES QUE CONOCEMOS ESTA EMPRESA HA QUEBRADO Y DEFRAUDADO LA CONFIANZA DEL PARTIDO Y DE TODOS SUS MILITANTES.
TAMBIÉN QUIERO DEJAR CONSTANCIA QUE COMO SECRETARIO GENERAL, TODAS LAS PERSONAS QUE HAN TRABAJADO CONMIGO LO HAN HECHO EN LA DEFENSA DE LOS PRINCIPIOS Y VALORES QUE DEFIENDE EL PARTIDO POPULAR Y LO HAN HECHO DE FORMA LEAL Y CON ABSOLUTA CORRECCIÓN. SI ALGUNO HUBIERA COMETIDO ALGUNA IRREGULARIDAD, NO PUEDO ASUMIR SU RESPONSABILIDAD PERSONAL, PERO SÍ ASUMIRÍA PLENAMENTE LA RESPONSABILIDAD POLÍTICA DE SUS ACTUACIONES. EN CUALQUIER CASO, NO ME CONSTA DE FORMA PERSONAL Y DIRECTA NINGUNA ACTUACIÓN IRREGULAR DE LAS MISMAS.
CREO QUE LAS CONVERSACIONES APARECIDAS EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y QUE AFECTAN A MI PERSONA PUEDEN HABER SIDO EN ALGÚN CASO DESAFORTUNADAS.
SIN EMBARGO, DEBE TENERSE EN CUENTA QUE FUERON REALIZADAS HACE MÁS DE 9 MESES, QUE YO DESCONOCÍA LA VINCULACIÓN DE ESAS PERSONAS CON CUALQUIER TRAMA, QUE FUERON PRIVADAS, QUE NO TIENE TRANSCENDENCIA Y RELEVANCIA JUDICIAL, Y DESDE LUEGO HOY, TENIENDO LA INFORMACIÓN QUE TENGO, NUNCA LAS HABRÍA MANTENIDO.
EN CUALQUIER CASO, QUIERO APROVECHAR ESTA OCASIÓN PARA PERDIR PUBLICAMENTE DISCULPAS A TODOS LOS MILITANTES DE MI PARTIDO.
DEBO RECONOCER QUE CUANDO HE LEIDO ESAS CONVERSACIONES ESCRITAS EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ME HAN AVERGONZADO PROFUNDAMENTE.
TAMBIÉN PIDO COMO SECRETARIO GENERAL, QUE CUALQUIER CONVERSACIÓN QUE HAYA TENIDO CUALQUIER DIRIGENTE DEL PPCV CON ESAS PERSONAS, SE INTERPRETE DE LA MISMA FORMA, Y SE TENGA EN CUENTA QUE SE PRODUJO EN MI CONTEXTO Y UNAS CIRCUNSTANCIAS RADICALMENTE DIFERENTES.
COMO SECRETARIO REGIONAL NO TENGO NINGUNA RESPONSABILIDAD EN LA ADJUDICACIÓN DE CONTRATOS PÚBLICOS. ESAS RESPONSABILIDADES NO ME COMPETEN. TAMPOCO HE DESARROLLADO NINGUNA GESTIÓN ANTE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA A FAVOR DE CUALQUIER EMPRESA. POR SUPUESTO NINGUNA EN BENEFICIO DE LAS SOCIEDADES DE LA TRAMA GURTEL.
LLEVO 20 AÑOS EN EL PARTIDO, POR ESO SOY CONSCIENTE QUE NUESTROS 106.000 MILITANTES NO SE SIENTEN REPRESENTADOS NI IDENTIFICADOS CON LA IMAGEN QUE RESULTA DE ESAS CONVERSACIONES E INFORMACIONES. LO ENTIENDO Y REITERO NUEVAMENTE MIS DISCULPAS A TODOS AQUELLOS QUE PUEDAN SENTIRSE DEFRAUDADOS.
POR LO QUE RESPECTA A MIS RESPONSABILIDADES COMO MILITANTE DEL PP, TENGO QUE DECIR, QUE EN LOS ÚLTIMOS DÍAS HAN SALIDO INFORMACIONES PARCIALES Y ENGAÑOSAS, QUE AFECTAN A MI IMAGEN PÚBLICA Y PERSONAL, Y ANTE LAS CUALES ME RESERVO LA POSIBILIDAD DE EMPRENDER ACCIONES LEGALES. PERO EN TODO CASO, QUIERO DESTACAR LO SIGUIENTE:
PRIMERO.- SEGÚN ALGUNAS CONVERSACIONES PUBLICADAS A RAÍZ DEL LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE SUMARIO, LA TRAMA GÜRTEL PODRÍA HABER MEDIADO EN LA COMPRA DE MI VEHÍCULO PERSONAL.
ANTE ESTO QUIERO DECIR QUE ES ABSOLUTAMENTE FALSO. HE PAGADO MI COCHE ÍNTEGRAMENTE, Y NADIE HA INTERMEDIADO, COSA QUE EN CUALQUIER CASO NO SERÍA ILEGAL.
LO HE PAGADO EN SU TOTALIDAD, TAL Y COMO ACREDITAN LAS FACTURAS Y MOVIMIENTOS BANCARIOS QUE HE ENVIADO A LA DIRECCIÓN NACIONAL DEL PARTIDO Y HE PUESTO A DISPOSICIÓN DE TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
EL COCHE DE LA MARCA INFINITY FUE ADQUIRIDO POR MÍ UN CONCESIONARIO, CON 6000 KM DE ANTIGÜEDAD, Y ANTERIORMENTE SÓLO HABIA ESTADO A NOMBRE DE DICHO CONCESIONARIO. INFORMACIÓN QUE SE PUEDE CORROBORAR CON EL GERENTE, EL SEÑOR MIGUEL CLARA.
TAMBIÉN EXISTE UNA CONVERSACIÓN FECHADA EL 2 DE FEBRERO DE 2009, ENTRE ÁLVARO PÉREZ Y PABLO CRESPO, QUE AFIRMAN NO HABER PARTICIPADO EN LAS GESTIONES DE COMPRA VENTA DE MI VEHÍCULO.
ACEPTO QUE PUEDA CONSIDERARSE DESAFORTUNADO COMPRAR UN COCHE DE ESAS CARACTERÍSTICAS, EN UN MOMENTO DIFÍCIL PARA MUCHAS PERSONAS. LO COMPARTO, CREO QUE FUE UN ERROR Y LO LAMENTO.
SEGUNDO.- SE HA INTENTADO DESACREDITARME AFIRMANDO QUE LA TRAMA ME REGALÓ UN RELOJ DE ACERO “VALORADO EN 20.000 EUROS”, A PESAR DE QUE EN LAS CONVERSACIONES SE ESTABLECE QUE FUE UN REGALO PERSONAL DE LUÍS DIAZ ALPERI, QUE ÉSTE VALORA EN 6000 EUROS.
PUEDE QUE ALGUNAS PERSONAS ENCUENTREN PROFUNDAMENTE INAPROPIADO ACEPTAR UN REGALO, PERO PARA MÍ FUE UN REGALO DE UN COMPAÑERO DE PARTIDO, QUE QUISO HACERME A TÍTULO ABSOLUTAMENTE PERSONAL, POR EL AFECTO Y EL APRECIO MUTUO QUE NOS PROCESAMOS Y EN CONMEMORACIÓN DE UN EVENTO EN SU CIUDAD.
ADEMÁS ME HIZO EL REGALO CUANDO YA NO TENÍA RESPONSABILIDADES COMO ALCALDE. EN TODO CASO, EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS NUNCA LO HABRIA ACEPTADO.
TERCERO.- QUIERO DESTACAR TAMBIÉN QUE HE PAGADO MIS TRAJES Y HE APORTADO PRUEBAS DE ELLO. NADIE ME LOS HA REGALADO Y POR UNANIMIDAD EL TSJCV ACORDÓ ARCHIVAR EL PROCESO PENAL. EN CUALQUIER CASO, TENGO QUE DECIR QUE SIEMPRE HE DEVUELTO CUALQUIER REGALO IMPROCEDENTE.
CREO SINCERAMENTE QUE LOS PROYECTOS COLECTIVOS, EN ESTE CASO EL DEL PP, SE ASIENTAN SOBRE LA BASE DE LA LEALTAD, YO SIEMPRE HE ACTUADO CON LA MÁXIMA LEALTAD AL PROYECTO DE MI PARTIDO, AL PRESIDENTE REGIONAL Y AL PRESIDENTE NACIONAL.
NADIE DE LA DIRECCIÓN NACIONAL ME HA LLAMADO PARA DARME UNA EXPLICACIÓN SOBRE ESTA SITUACIÓN, SOBRE SU SOLICITUD DE DIMISIÓN O DE EXPULSIÓN DEL PARTIDO, NI TAMPOCO PARA PEDIRME NINGUNA ACLARACIÓN SOBRE MIS RESPONSABILIDADES O CUALQUIER PRESUNTA ACTUACIÓN INCORRECTA.
ESTO HA SUPUESTO, IMPLÍCITAMENTE, UNA CONDENA ANTE LA OPINIÓN PÚBLICA COMO SI HUBIERA INCUMPLIDO CON MIS RESPONSABILIDADES O CON LAS DIRECTRICES DE LOS ÓRGANOS DEL PARTIDO O HUBIERA OBTENIDO ALGUNA VENTAJA PERSONAL DE LA TRAMA GÜRTEL.
COMO MILITANTE, ESTA SITUACIÓN ME PRODUCE TRISTEZA. ESPERO Y DESEO QUE EL PP A NIVEL NACIONAL DEFIENDA MI IMAGEN, MI HONOR Y MI HONRADEZ, Y QUE LO HAGA DE FORMA PÚBLICA. NO HACERLO SERÍA PONER EN TELA DE JUICIO LA CORRECCIÓN DE MI ACTUACIÓN Y DEL PARTIDO POPULAR DE LA COMUNIDAD VALENCIANA, ADEMÁS DE ARROJAR DUDAS SOBRE MI HONRADEZ COMO PERSONA Y COMO MILITANTE.
CREO DESDE LA MÁS FIRME CONVICCIÓN QUE MI ÚNICO PATRIMONIO ES MI HONRADEZ Y MI SATISFACCIÓN DE HABER TRABAJADO 20 AÑOS POR EL PROYECTO DEL PARTIDO POPULAR. Y QUE NO SE PUEDE PONER EN TELA DE JUICIO SIN NINGÚN TIPO DE EXPLICACIÓN, EL HONOR Y LA DIGNIDAD DE NINGÚN MILITANTE DEL PP.
POR ESO LE PIDO A LA DIRECCIÓN NACIONAL QUE SI TIENE LA MÁS MÍNIMA DUDA SOBRE MI GESTIÓN Y HONRADEZ QUE ABRA UN INVESTIGACIÓN INTERNA SOBRE MI PERSONA. AL MENOS DEBO TENER DERECHO A DEFENDER MI NOMBRE. PONGO A DISPOSICIÓN DE LA DIRECCIÓN NACIONAL TODAS MIS DECLARACIONES DE RENTA Y CUALQUIER INFORMACIÓN QUE ME REQUIERA.
A PESAR DE TODO ELLO, SI ESTA TARDE SE ACUERDA MI CESE COMO SECRETARIO GENERAL LO ACEPTARÉ COMO SIEMPRE HE ACEPTADO TODAS LAS DIRECTRICES Y DECISIONES DE LOS ÓRGANOS DE MI PARTIDO. ESO SÍ, CREO QUE TENGO DERECHO A UNA EXPLICACIÓN CLARA Y TRANSPARENTE QUE PUEDA TRASLADARSE A LOS MILITANTES DEL PARTIDO Y A LA OPINIÓN PÚBLICA Y A QUE SE DEFIENDA EN TODO MOMENTO MI HONRADEZ Y MI GESTIÓN COMO SECRETARIO GENERAL."

Propuesta del PP: Indiferencia ante el delito

Hay palabras que pueden hundir a una persona y hay personas que pueden hundir a todo un colectivo como un partido político. A pesar de que en el día de hoy, Rajoy ha intentado enmendar sus mortíferas declaraciones de ayer, el daño ya está hecho y puede ser irreparable.
Su estupidez sin límites quedó demostrada cuando escogió el día que se levantaba parte del secreto del sumario para demandar al PP indiferencia ante la corrupción. Pero, además, desmontó toda su línea de defensa anterior: el victimismo.
Si el Estado con policías, jueces y fiscales políticos les había perseguido forzando la Ley, no había espacio para la indiferencia. Sin lugar a dudas, nos encontrábamos en la Unión Soviética de Stalin y solo la rebelión a ultranza podía estar justificada.
Si los honestos políticos del PP habían sido engañados por unos advenedizos sin escrúpulos, tan sólo podían indignarse por su mala fe y lamentar su propia ingenuidad.
No obstante, Rajoy dijo: indiferencia. En otras palabras, esto no me importa, esto no es importante.
Craso error: para muchos votantes del PP es importante, porque se trata de un modelo de conducta ejemplar. Estas personas se han forrado, el único problema es que los han pillado y punto. Estos votantes esperan que el partido no abandone a sus proveedores. La indiferencia les asusta... su propia suerte no importa al partido? Ellos militan por pragmatismo y valores como el mejoramiento personal.
Berlusconi nunca se ha mostrado indiferente ante la corrupción: la ha defendido, justificado, alentado, trivializado, amparado, fomentado, practicado... al mismo tiempo que acusaba a los jueces italianos de comunistas.
Rajoy ha querido desmarcarse de la naturaleza propia de su partido, un partido antisistema dispuesto a desmontar el Estado en beneficio de los intereses privados como ocurrió en Argentina y ocurre en Italia. Pero se ha desmarcado con medias tintas. Ha abierto un flanco que ya no se puede cerrar.
Cada día, se le debe recordar a Rajoy que su postura ante la crisis, el cambio climático, la delincuencia, los golpes de estado, la interrupción del embarazo... es la indiferencia del señorito.

Con mi gozo en un pozo. Defensa lírico-legal de Paquito el Imperial

No somos bobos,
no somos locos,
no somos tontos,
los sobornos no son por poco.

Lodo son los moros,
rojos no soporto,
los otros los conozco,
solo nosotros somos oro.

Por los votos como,
no por mono.
Todos somos bochornosos.

Ojo con los lobos,
yo los domo.
No por honor,
sólo con dolor,
yo os sofoco.



De C.S y A.K mientras tomábamos un café.

¿Votaría usted a un hombre que vendería a su madre por un smoking?

El axioma desinculpatorio empleado por Mariano Rajoy para defender la inocencia de Francisco Camps: “Nadie se vende por tres trajes”, revela, como es obvio, la estructura de valores de los votantes y los líderes del PP.
Primero: Todo el mundo tiene un precio, lo importante es la cantidad de billetes.
Segundo: Venderse por poco es de tontos.
Tercero: Nosotros no somos tontos, no nos vendemos por poco.
Sin embargo, a pesar de que todo el mundo tiene un precio y la pregunta reside en saber cuál, esto no significa necesariamente que ese precio pueda medirse en metálico. Probablemente, la vanidad y la sensación de impunidad total que rodea a los dirigentes populares valencianos hicieron que Francisco Camps se mostrase cándidamente solícito con esta trama de mafiosos arribistas. Por una atención personalizada en sastrería a él y compañeros, regaló unos ocho millones de euros en dinero público a unas empresas sin actividad profesional conocida o experiencia anterior. Por lo tanto, el centro del debate no puede pivotar sobre si Camps ha mentido, si se paga sus trajes, si se puede demostrar el presunto cohecho... esto son cuestiones ético-legales menores sin importancia.
El punto de conflicto debe estar correctamente centrado.
¿Votaría usted a un hombre que vendería a su madre por un smoking?
Esta es la pregunta, correctamente planteada, que puede hacer vacilar al votante valenciano del PP.

¿Por qué la corrupción no afecta a los votantes del PP?

Corromper significa torcer o degradar, generalmente, la postura moral de una persona, mientras que corromperse implica que la acción es reflexiva. Es decir, la traición que uno mismo realiza sobre a sus principios sin que las tentaciones ofrecidas por los corruptores hayan sido determinantes. En consecuencia, este verbo refiere a una esfera moral individual. Los individuos eligen su listón moral y dependiendo de ese listón ciertas prácticas pueden ser, más o menos, toleradas. No pagar una comida y cargarla en las dietas para algunas personas puede significar un uso indebido de fondos públicos, mientras que para otros es una práctica social comúnmente aceptada sin censura alguna.
Por lo tanto, acusar de corruptos a los políticos de derechas no tiene ningún sentido, porque en la identidad moral de sus votantes el enriquecimiento personal es lícito mientras no implique un robo a terceros. Como el dinero público es de todos y, por eso mismo, de nadie, su uso indebido es socialmente aceptado porque no constituye un robo a un sujeto con nombres y apellidos.
Por todo esto, se debe aplicar una nueva estrategia pare encuadrar correctamente el uso indebido de fondos públicos.
En primer lugar, se debe hablar del impuesto de sobre coste. Repartir dinero entre los amiguetes aumenta los gastos de la administración y su ineficiencia, que luego pagamos todos mediante impuestos. Ergo sequietur, se debe denunciar que el PP aumenta la presión fiscal mediante el impuesto de sobre coste.
En segundo lugar, no se debe acusar a los políticos conservadores de corrupción o corruptos. Se debe acusarlos de robar a todos los valencianos. Robar es una infracción legal que debe ser punida según los parámetros de la identidad moral del votante de derechas. Dar concesiones irregulares a los amiguetes es robar. Si el PP considera que esto es una calumnia, el PP se verá obligado a explicar qué diferencias encuentra entre robar a un tercero y derrochar el dinero público. Serán ellos quienes tengan que posicionarse y eso pondrá el foco de atención en sus faltas.