¡Aquí no cabemos todos! Fuera los gordos.

Los procesos migratorios plantean un reto a nuestro sistema de organizaciones políticas y esquemas culturales fundados en el patrón del Estado Nación, entidad, siempre, monocorde y monolítica. Las sociedades abiertas son plurales, imprevisibles y suelen acarrear cierta angustia porque no es posible planificar y garantizar cierto nivel de seguridad y certidumbre que aleje terribles males como el desempleo o los crímenes violentos. Por el contrario, las sociedades tradicionales o cerradas son seguras y tranquilas porque todo el mundo se conoce y a nadie le importa si Paquito pega su mujer en casa, si el Señorito abusa de su posición de monopolio y cobra unos arriendos salvajes, y si las fuerzas del orden golpean a quien se le ocurra protestar.
Ser contrario a la inmigración significa, simplemente, ser partidario del Estado Autoritario tradicional de toda la vida: que nadie salga del pueblo, que nadie venga de fuera, que nadie estudie, que nadie traiga inventos o comidas raras... todos somos súbditos, todos estamos igual de mal y que nadie destaque y rompa esta preciosa armonía que divide el mundo entre los de arriba y los de abajo.
El debate de la inmigración nos define esencialmente como seres humanos. El debate de la inmigración nos define políticamente y marca una línea clara sobre nuestros valores, principios y sobre el lugar que asignamos a las personas. No es un debate que admita posiciones ambiguas, poco claras o eclécticas, porque el desarrollo de las premisas que sustentan alguna de las posiciones enfrentadas nos lleva a una conclusión: ¿creemos en individuos autónomos e iguales ante la ley o no?
Por lo tanto, este debate requiere de posiciones y palabras claras que destaquen toda la carga política que hay detrás. Los eslogans buenistas y las apelaciones a la Declaración Universal a los Derechos humanos son contraproducentes por vacías y manidas, son máximas morales tántricas cuyo significado y valor real se ha desvirtuado para los oídos del público actual.
No se debe decir: “Todos somos iguales”. Se debe decir: “Todos somos iguales ante la Ley”.
Al “Aquí no cabemos todos”; se debe replicar “¿Quién eres tú para echar a la gente? ¿Echarás del país a los que no te caigan bien, a los gordos que van mucho al médico, a los viejos que tosen por la calle…?.
A la proclama de “Españoles, primero”; contratacar con: “Sólo los españoles de Valladolid primero, después Madrid, luego, provincias y si queda algo se admite a los canarios; pero prohibida la entrada a perros y gitanos.”
Se debe dejar claro: no existe la posibilidad de discriminar un poquito, cuando se empieza no se puede parar.

Ataque y Contraataque

El Cabanyal ha resistido los últimos diez años en los tribunales todas las embestidas del Ayuntamiento de Valencia e incluso ha acatado con resignación fallos tan polémicos como el dictado por el politizado Tribunal Superior de Justicia de Valencia tras las elecciones autonómicas de 2007. En aquella ocasión, De la Rua esperó a contar el número de votos favorables al PP antes de tomar una decisión y no se precipitó de forma imprudente como ocurrió con el asunto de los trajes.
En estos años ha habido aspavientos de resistencia activa contra las máquinas de demolición que se han saldado en tristes escenas de derrota. Estos pírricos comportamientos antisistema sirvieron para alentar el desánimo, ya que el sistema suele aplastar a los anticuerpos que desean hacerle cosquillas.
No obstante, la trama ha dado un giro inesperado en el argumento. El Ministerio de Cultura, en virtud de una Sentencia del Tribunal Supremo, considera que el El Cabanyal reúne un conjunto arquitectónico que debe ser preservado. Como es lógico, esto no es ninguna novedad, porque el barrio conforma un Bien de Interés Cultural; es decir, forma parte del patrimonio protegido por las leyes de la Generalitat Valenciana. No alcanza a ser Patrimonio Nacional; pero sí es autonómico.
Sin embargo, la Generalitat Valenciana, paradójicamente, decidió destruir en vez de preservar como era su obligación y se embarcó en un proceso de reordenación urbanística que, además de un obsceno pelotazo, era un palmario fraude de Ley, al promover acciones administrativas que violentaban las propias leyes y resoluciones emanadas de la Generalitat Valenciana. Después de diez años, este sinsentido se ha mostrado como el callejón sin salida que era desde sus inicios y Camps se ha lanzado a tomar la única medida que podía tomar sí quería demoler el Cabanyal: quitarle su rango de BIC.
Esto implica que, a día de hoy, empieza una ofensiva político-legal que violenta el espíritu de las leyes al igual que hizo el anterior plan urbanístico, pero que al concentrarse espacial y temporalmente se hace más descaradamente visible. Antes las sinuosidades judiciales hacían que el tema no tuviera tanto interés y se escondiese bajo el manto de la falsa quietud. Ahora suenen tambores de guerra.
Hemos llegado a la escena final de las películas, la batalla definitiva. Los malos van a lanzar su último ataque contra la fortaleza donde los buenos y el bien se refugian. Los malos piensan emplear toda su artillería y acabaran con todo, Constitución por medio sí hace falta, para cometer su ansiado robo.
Es el momento de poner música épica de fondo (Zimmerman mejor que Carl Orff), rememorar si se quiere Espartaco, Braveheart, Gladiator, el Señor de los anillos… y agolparse en el barrio para detener las máquinas. Tenemos razón, la ley nos ampara y nuestros enemigos son tiranos que corrompen la ley en su beneficio propio. Ellos atacarán con fuerza, resistiremos e iniciaremos el contraataque.
Esta debe ser la película mental que debemos montarnos en nuestras cabezas sí queremos echarlos del poder. Si no nos creemos esta película, no creeremos nunca que podemos con ellos. Hay que salir al campo a ganar y en el Cabanyal se ganará la primera batalla. Es más, para dar más dramatismo al asunto estaría bien que la Policía Nacional mandada por el Gobernador Civil irrumpiese en escena como caballería salvadora y detuviese las excavadoras.

Postdata: El guión de esta película está escrito, al final los inspectores contra el blanqueo de capitales entran en el domicilio del amante de Camps, esposan al muy honorable en boxers con estampado de conejitos y se lo llevan detenido. Lamentablemente, Zaplana, como el malo canalla, descreido y cínico que es, se escapa por los pelos gracias a su descaro.

No es un concierto, es una subvención

Un concierto suele ser una experiencia agradable para cuerpo y alma sostenida por la ejecución e interpretación de unas partituras musicales a cargo de músicos avezados. Sugiere, como no, armonía, coordinación, profesionalidad, elegancia, belleza, placer, educación, sofisticación, orden...
Por esta razón, llamar colegios concertados a centros privados que reciben dinero público es una gran estrategia comercial dirigida a confundir la realidad. Se trata de empresas privadas subvencionadas y, en consecuencia, deberían llamarse colegios privados subvencionados. Por lo tanto, sería aconsejable que tanto los sindicatos profesionales de la enseñanza, los agentes sociales e, incluso la administración, los llamasen por su nombre. Independientemente de que los colegios subvencionados no suelen cumplir con las obligaciones aparejadas al dinero público que reciben. Pero para abrir este debate en la sociedad, primero es necesario saber qué es exactamente eso que llaman colegio concertado. Si recibe una subvención, debe cumplir con su respectiva contraprestación.
No son colegios concertados, son colegios subvencionados.

Los piratas del Alakrana

Una vez resuelto el asunto más dramático del pasado secuestro, el secuestro en sí, es necesario contestar algunos interrogantes para formarnos una opinión más ajustada a los hechos. En realidad, estos interrogantes han sido planteados por la defensa de Abdu Willy y son bastante pertinentes.
1º ¿Dónde estaba pescando el Alakrana y la jurisdicción de esas aguas a quién pertenece?
2º ¿Bajo qué pabellón se estaba pescando?
3º ¿Cuál era la situación legal de la embarcación?

No solemos preguntarnos cómo trabaja nuestra flota pesquera, cómo pagan puntualmente sus impuestos y cuál es la situación de los marineros contratados, independientemente de su nacionalidad. Pero después de todo el despliegue de medios que han provocado, después de su lamentable comportamiento victimista, tanto de las familias como del patrono del barco, y de sus intolerables y continuas acusaciones al Gobierno, como si éste fuese culpable de la imprudencia del patrón, la flota atunera española debería ser fiscalizada con un rigor inexcusable.
Por otro lado, el comportamiento del patrono del barco y de sus familiares ha sido, como mínimo, inapropiado, a pesar del miedo vivido. Si un imprudente montañista se pierde en lo alto de la montaña, iremos a su rescate por humanidad y, posteriormente, le pasaremos el recibo de los gastos. Pero si el perdido montañista y su familia despotrican contra los rescatadores, les acusan de indiferencia, dejadez, desear su muerte, cobardía... y ni siquiera tienen el pudor de resignarse ante los acontecimientos que su propia imprudencia ha provocado, los rescataremos igualmente. Pero, por favor, que nadie trate de héroes a unos imprudentes.
Por cierto, ¿alguien habló con los familiares de los pescadores senegaleses del Alakrana secuestrados? ¿La noticia no tenía tanto interés humano? ¿Cómo eran negros o hablan wolof no sentiríamos empatía por su dolor? ¿Cómo eran negros/africanos no los iban a matar y, por tanto, no teníamos que preocuparnos?

Un falso dilema: tu madre dijo sí

Un argumento recurrente de los católicos intransigentes es emplear la siguiente falacia: ¿Qué te parecería que tu madre hubiese abortado? Esta perla, con variantes más descaradas o sutiles, es un clásico en su propaganda y, a veces, se nos muestra con la historia de una madre joven sin recursos que, gracias a sus profundas convicciones, trajo al mundo a una adorable niña que con el tiempo se volvió mujer y persona de éxito. Entonces, esta persona de éxito nos plantea directamente: ¿Qué te parecería que mi madre hubiese abortado?
Este recurso es una peligrosa falacia sostenida en una hipótesis contrafactual. Es un clásico de la retórica e, incluso, en las discusiones académicas argumentos con pretensión de verdad científica se cuelan en el consenso académico gracias a esta estrategia. No obstante, en este blog desmontaremos esta hipótesis contrafactual.
El principio de una hipótesis contrafactual es preguntarse: ¿Que hubiera ocurrido si...?
Como es lógico, responder a esta pregunta es difícil, porque no podemos saber cómo serían las cosas si hubiesen ocurrido de otro modo. Un hecho fundamental en la existencia de esta profesional de éxito es que su madre decidió dar a luz. No se puede separar a la profesional de éxito de este hecho, por lo tanto, poner a esta profesional como protagonista de una hipotética situación en que su madre hubiese decidido interrumpir el embarazo es una falacia, porque esta profesional no hubiese existido jamás como tal.
Sin embargo, los antiabortistas nos proponen un escenario que es una ficción espacio temporal donde se pueden tomar decisiones retroactivas que afectan al presente. Esto es imposible, pero es sutil y construye una poderosa metáfora: ¿Tú eres partidario de asesinarme?
Desafortunadamente, el escenario propuesto es tan absurdo cómo preguntarse: ¿Si Brad Pitt fuese feo...?
Como es obvio, ser guapo es consubstancial a Brad Pitt. Brad Pitt no sería quién es sino fuese guapo. Imaginar a Brad Pitt en una situación en que no fuese guapo, sería, simplemente, imaginar a otra persona.
En consecuencia, ¿cómo desmontar tan terrible argumento? Del siguiente modo:
¿Qué quiere usted decir...? ¿Qué si mi madre no se hubiese acostado con mi padre sería culpable de mi asesinato?

El Comunicado de Costa (no tiene desperdicio)

"EN PRIMER LUGAR, DEJAR CLARO QUE EL PRESIDENTE REGIONAL DE PP Y EL PRESIDENTE NACIONAL DEL PARTIDO, SIEMPRE HAN DADO INSTRUCCIONES CORRECTAS Y ACORDES A LOS ESTATUTOS, JUSTAS Y EN BENEFICIO DEL PP.
SIEMPRE HE CUMPLIDO MIS RESPONSABILIDADES, Y HE TRABAJADO CON ABSOLUTA DEDICACIÓN, CUMPLIENDO LA LEY, Y CIÑÉNDOME A LAS DIRECTRICES QUE LA DIRECCIÓN REGIONAL DEL PARTIDO, ME HAN MARCADO.
HE ACTUADO SIEMPRE CON ABSOLUTA LEALTAD A LOS ÓRGANOS DEL PARTIDO, AL PRESIDENTE REGIONAL FRANCISCO CAMPS Y AL PRESIDENTE NACIONAL MARIANO RAJOY.
HE ACTUADO CORRECTAMENTE CUMPLIENDO MIS FUNCIONES COMO SECRETARIO GENERAL Y COMO MILITANTE.
POR ESO LE HE PEDIDO AL PRESIDENTE FRANCISCO CAMPS QUE LE TRASLADE AL PRESIDENTE NACIONAL LAS RAZONES POR LAS QUE NO HE ACEPTADO PRESENTAR MI DIMISIÓN.
TENGO MI CONCIENCIA TRANQUILA, SIEMPRE HE SEGUIDO LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO.
NUNCA HE ACTUADO AL MARGEN DE LAS DIRECTRICES DEL PARTIDO POPULAR DE LA COMUNIDAD VALENCIANA, AUNQUE EN ALGUNOS CASOS HAYAN SIDO DIFÍCILES DESDE EL PUNTO DE VISTA PERSONAL. SIEMPRE HE ANTEPUESTO MI COMPROMISO CON FRANCISCO CAMPS Y CON MARIANO RAJOY A CUALQUIER OTRA CONSIDERACIÓN.
MI DIMISIÓN SOLO PODRÍA PRODUCIRSE SI HUBIERA INCUMPLIDO MIS OBLIGACIONES COMO SECRETARIO GENERAL O COMO MILITANTE DEL PARTIDO POPULAR. CREO HONESTAMENTE QUE ESO NO SE HA PRODUCIDO.
TAMPOCO RESULTARIA PROCEDENTE, COMO ALGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN HA APUNTADO, QUE MI DIMISIÓN TUVIERA COMO ÚNICA FINALIDAD ASUMIR COMO PROPIAS PRESUNTAS RESPONSABILIDADES DE TERCEROS, RESPONSABILIDADES QUE, EN CUALQUIER CASO, NO ME CONSTA QUE EXISTAN.
TAMBIÉN HE LEÍDO Y OIDO QUE ALGUNOS PRETENDEN CONVERTIRME EN UN CHIVO ESPIATORIO O CABEZA DE TURCO, Y NO ME PARECE RAZONABLE.
YO ESTOY DISPUESTO A DAR CUALQUIER EXPLICACIÓN PÚBLICA QUE SEA NECESARIA, SOBRE MI HONRADEZ O MI GESTIÓN. PERO CREO QUE TENGO DERECHO A EXIGIR EXPLICACIONES.
HE CUMPLIDO MIS OBLIGACIONES COMO SECRETARIO REGIONAL CONFORME A LOS ESTATUTOS Y CREO FIRMEMENTE QUE PRESENTAR MI DIMISIÓN PODRÍA SUPONER UN PERJUICIO A LOS INTERESES DEL PARTIDO DE LA COMUNIDAD VALENCIANA.
SI PRESENTARA MI DIMISIÓN ESTARÍA TRASLADANDO A LOS MILITANTES Y A LOS CIUDADANOS DE LA COMUNITAT VALENCIANA LA IDEA DE QUE EL PARTIDO O SU SECRETARIO REGIONAL HA ACTUADO DE MANERA INCORRECTA O HA INCUMPLIDO LA LEGALIDAD, COSA QUE ES ROTUNDAMENTE FALSA POR LO QUE RESPECTA A MIS DECISIONES, Y A LAS DEL PRESIDENTE REGIONAL.
TAMBIÉN QUIERO DESTACAR QUE SIEMPRE HE DEFENDIDO COMO DOCTRINA DE PARTIDO QUE ANTE UN PROCESO JUDICIAL, DEBE RESPETARSE LA ACTUACIÓN DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES Y LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EN CUALQUIER CASO TENGO QUE RECORDAR QUE EN ESTE MOMENTO NO ESTOY SOMETIDO A NINGUNA IMPUTACIÓN, NI EN EL DENOMINADO CASO GÜRTEL NI EN NINGÚN OTRO.
MIS FUNCIONES COMO SECRETARIO GENERAL ESTÁN ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 28 DE LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO. DESEMPEÑO ESTE CARGO DESDE JUNIO DE 2007, ANTERIORMENTE MIS FUNCIONES ERAN LAS DE VICESECRETARIO GENERAL, CARGO QUE OCUPÉ DESDE NOVIEMBRE DE 2004.
DURANTE TODO ESTE TIEMPO, CREO QUE HE CONTRIBUIDO HUMILDEMENTE JUNTO A MUCHOS MILITANTES, DIRIGENTES Y ESPECIALMENTE EL PRESIDENTE CAMPS, A QUE EL PARTIDO ALCANCE LOS MEJORES RESULTADOS DE SU HISTORIA EN ESTA COMUNIDAD Y A CONSEGUIR SU MÁXIMO NIVEL DE AFILIACIÓN CON MÁS DE 106.000 MILITANTES. TAMBIÉN QUIERO DESCATAR EL TRABAJO Y EL ESFUERZO DE LOS ANTERIORES EQUIPOS DE DIRECCIÓN.
NUNCA HE TENIDO LA RESPONSABILIDAD DE COORDINAR LAS CAMPAÑAS AUTONÓMICAS Y MUNICIPALES EN LA COMUNIDAD VALENCIANA Y NUNCA HE TENIDO LA RESPONSABILIDAD DE ORGANIZARLAS, PERO ME ENORGULLEZCO DE HABER COLABORADO EN LAS GRANDES MOVILIZACIONES QUE HAN SUPUESTO ALGUNO DE LOS ACTOS POLÍTICOS MÁS IMPORTANTES DE ESPAÑA, COMO HA RECONOCIDO LA PROPIA DIRECCIÓN NACIONAL DEL PARTIDO.
CON RELACIÓN A LA EMPRESA ORANGE MARKET QUIERO DESTACAR QUE LA DECISIÓN DE TRABAJAR CON ELLA ES ANTERIOR A QUE YO TUVIERA CUALQUIER TIPO DE RESPONSABILIDAD ORGÁNICA EN EL PARTIDO. YO NUNCA TOMÉ ESA DECISIÓN.
ADEMÁS, NUNCA LA DIRECCIÓN NACIONAL HA PEDIDO AL PPCV NI A MÍ QUE DEJASE DE TRABAJAR CON NINGUNA EMPRESA, NI, EN CONCRETO, CON ORANGE MARKET. SI LA DIRECCIÓN NACIONAL TENÍA OTRO CRITERIO, NUNCA SE MATERIALIZÓ EN UNA INSTRUCCIÓN, Y SI SE HUBIERA MATERIALIZADO LO HABRIAMOS CUMPLIDO COMO SIEMPRE.
CREO QUE LAS RESPONSABILIDADES QUE SE PUEDE EXIGIR A LOS DIRIGENTES POLÍTICOS EN ESTE CASO A UN SECRETARIO GENERAL, A LA DIRECCIÓN DE PPCV Y AL PRESIDENTE DEL PARTIDO ES QUE EN EL MOMENTO EN QUE SE DESCUBRIÓ Y SE HIZO PÚBLICA LA TRAMA GÜRTEL DEJARA DE TRABAJAR DE FORMA AUTOMÁTICA CON DICHA EMPRESA, COMO ASÍ HA OCURRIDO.
EN CUALQUIER CASO, A LA VISTA DE LAS INFORMACIONES QUE CONOCEMOS ESTA EMPRESA HA QUEBRADO Y DEFRAUDADO LA CONFIANZA DEL PARTIDO Y DE TODOS SUS MILITANTES.
TAMBIÉN QUIERO DEJAR CONSTANCIA QUE COMO SECRETARIO GENERAL, TODAS LAS PERSONAS QUE HAN TRABAJADO CONMIGO LO HAN HECHO EN LA DEFENSA DE LOS PRINCIPIOS Y VALORES QUE DEFIENDE EL PARTIDO POPULAR Y LO HAN HECHO DE FORMA LEAL Y CON ABSOLUTA CORRECCIÓN. SI ALGUNO HUBIERA COMETIDO ALGUNA IRREGULARIDAD, NO PUEDO ASUMIR SU RESPONSABILIDAD PERSONAL, PERO SÍ ASUMIRÍA PLENAMENTE LA RESPONSABILIDAD POLÍTICA DE SUS ACTUACIONES. EN CUALQUIER CASO, NO ME CONSTA DE FORMA PERSONAL Y DIRECTA NINGUNA ACTUACIÓN IRREGULAR DE LAS MISMAS.
CREO QUE LAS CONVERSACIONES APARECIDAS EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y QUE AFECTAN A MI PERSONA PUEDEN HABER SIDO EN ALGÚN CASO DESAFORTUNADAS.
SIN EMBARGO, DEBE TENERSE EN CUENTA QUE FUERON REALIZADAS HACE MÁS DE 9 MESES, QUE YO DESCONOCÍA LA VINCULACIÓN DE ESAS PERSONAS CON CUALQUIER TRAMA, QUE FUERON PRIVADAS, QUE NO TIENE TRANSCENDENCIA Y RELEVANCIA JUDICIAL, Y DESDE LUEGO HOY, TENIENDO LA INFORMACIÓN QUE TENGO, NUNCA LAS HABRÍA MANTENIDO.
EN CUALQUIER CASO, QUIERO APROVECHAR ESTA OCASIÓN PARA PERDIR PUBLICAMENTE DISCULPAS A TODOS LOS MILITANTES DE MI PARTIDO.
DEBO RECONOCER QUE CUANDO HE LEIDO ESAS CONVERSACIONES ESCRITAS EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ME HAN AVERGONZADO PROFUNDAMENTE.
TAMBIÉN PIDO COMO SECRETARIO GENERAL, QUE CUALQUIER CONVERSACIÓN QUE HAYA TENIDO CUALQUIER DIRIGENTE DEL PPCV CON ESAS PERSONAS, SE INTERPRETE DE LA MISMA FORMA, Y SE TENGA EN CUENTA QUE SE PRODUJO EN MI CONTEXTO Y UNAS CIRCUNSTANCIAS RADICALMENTE DIFERENTES.
COMO SECRETARIO REGIONAL NO TENGO NINGUNA RESPONSABILIDAD EN LA ADJUDICACIÓN DE CONTRATOS PÚBLICOS. ESAS RESPONSABILIDADES NO ME COMPETEN. TAMPOCO HE DESARROLLADO NINGUNA GESTIÓN ANTE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA A FAVOR DE CUALQUIER EMPRESA. POR SUPUESTO NINGUNA EN BENEFICIO DE LAS SOCIEDADES DE LA TRAMA GURTEL.
LLEVO 20 AÑOS EN EL PARTIDO, POR ESO SOY CONSCIENTE QUE NUESTROS 106.000 MILITANTES NO SE SIENTEN REPRESENTADOS NI IDENTIFICADOS CON LA IMAGEN QUE RESULTA DE ESAS CONVERSACIONES E INFORMACIONES. LO ENTIENDO Y REITERO NUEVAMENTE MIS DISCULPAS A TODOS AQUELLOS QUE PUEDAN SENTIRSE DEFRAUDADOS.
POR LO QUE RESPECTA A MIS RESPONSABILIDADES COMO MILITANTE DEL PP, TENGO QUE DECIR, QUE EN LOS ÚLTIMOS DÍAS HAN SALIDO INFORMACIONES PARCIALES Y ENGAÑOSAS, QUE AFECTAN A MI IMAGEN PÚBLICA Y PERSONAL, Y ANTE LAS CUALES ME RESERVO LA POSIBILIDAD DE EMPRENDER ACCIONES LEGALES. PERO EN TODO CASO, QUIERO DESTACAR LO SIGUIENTE:
PRIMERO.- SEGÚN ALGUNAS CONVERSACIONES PUBLICADAS A RAÍZ DEL LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE SUMARIO, LA TRAMA GÜRTEL PODRÍA HABER MEDIADO EN LA COMPRA DE MI VEHÍCULO PERSONAL.
ANTE ESTO QUIERO DECIR QUE ES ABSOLUTAMENTE FALSO. HE PAGADO MI COCHE ÍNTEGRAMENTE, Y NADIE HA INTERMEDIADO, COSA QUE EN CUALQUIER CASO NO SERÍA ILEGAL.
LO HE PAGADO EN SU TOTALIDAD, TAL Y COMO ACREDITAN LAS FACTURAS Y MOVIMIENTOS BANCARIOS QUE HE ENVIADO A LA DIRECCIÓN NACIONAL DEL PARTIDO Y HE PUESTO A DISPOSICIÓN DE TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
EL COCHE DE LA MARCA INFINITY FUE ADQUIRIDO POR MÍ UN CONCESIONARIO, CON 6000 KM DE ANTIGÜEDAD, Y ANTERIORMENTE SÓLO HABIA ESTADO A NOMBRE DE DICHO CONCESIONARIO. INFORMACIÓN QUE SE PUEDE CORROBORAR CON EL GERENTE, EL SEÑOR MIGUEL CLARA.
TAMBIÉN EXISTE UNA CONVERSACIÓN FECHADA EL 2 DE FEBRERO DE 2009, ENTRE ÁLVARO PÉREZ Y PABLO CRESPO, QUE AFIRMAN NO HABER PARTICIPADO EN LAS GESTIONES DE COMPRA VENTA DE MI VEHÍCULO.
ACEPTO QUE PUEDA CONSIDERARSE DESAFORTUNADO COMPRAR UN COCHE DE ESAS CARACTERÍSTICAS, EN UN MOMENTO DIFÍCIL PARA MUCHAS PERSONAS. LO COMPARTO, CREO QUE FUE UN ERROR Y LO LAMENTO.
SEGUNDO.- SE HA INTENTADO DESACREDITARME AFIRMANDO QUE LA TRAMA ME REGALÓ UN RELOJ DE ACERO “VALORADO EN 20.000 EUROS”, A PESAR DE QUE EN LAS CONVERSACIONES SE ESTABLECE QUE FUE UN REGALO PERSONAL DE LUÍS DIAZ ALPERI, QUE ÉSTE VALORA EN 6000 EUROS.
PUEDE QUE ALGUNAS PERSONAS ENCUENTREN PROFUNDAMENTE INAPROPIADO ACEPTAR UN REGALO, PERO PARA MÍ FUE UN REGALO DE UN COMPAÑERO DE PARTIDO, QUE QUISO HACERME A TÍTULO ABSOLUTAMENTE PERSONAL, POR EL AFECTO Y EL APRECIO MUTUO QUE NOS PROCESAMOS Y EN CONMEMORACIÓN DE UN EVENTO EN SU CIUDAD.
ADEMÁS ME HIZO EL REGALO CUANDO YA NO TENÍA RESPONSABILIDADES COMO ALCALDE. EN TODO CASO, EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS NUNCA LO HABRIA ACEPTADO.
TERCERO.- QUIERO DESTACAR TAMBIÉN QUE HE PAGADO MIS TRAJES Y HE APORTADO PRUEBAS DE ELLO. NADIE ME LOS HA REGALADO Y POR UNANIMIDAD EL TSJCV ACORDÓ ARCHIVAR EL PROCESO PENAL. EN CUALQUIER CASO, TENGO QUE DECIR QUE SIEMPRE HE DEVUELTO CUALQUIER REGALO IMPROCEDENTE.
CREO SINCERAMENTE QUE LOS PROYECTOS COLECTIVOS, EN ESTE CASO EL DEL PP, SE ASIENTAN SOBRE LA BASE DE LA LEALTAD, YO SIEMPRE HE ACTUADO CON LA MÁXIMA LEALTAD AL PROYECTO DE MI PARTIDO, AL PRESIDENTE REGIONAL Y AL PRESIDENTE NACIONAL.
NADIE DE LA DIRECCIÓN NACIONAL ME HA LLAMADO PARA DARME UNA EXPLICACIÓN SOBRE ESTA SITUACIÓN, SOBRE SU SOLICITUD DE DIMISIÓN O DE EXPULSIÓN DEL PARTIDO, NI TAMPOCO PARA PEDIRME NINGUNA ACLARACIÓN SOBRE MIS RESPONSABILIDADES O CUALQUIER PRESUNTA ACTUACIÓN INCORRECTA.
ESTO HA SUPUESTO, IMPLÍCITAMENTE, UNA CONDENA ANTE LA OPINIÓN PÚBLICA COMO SI HUBIERA INCUMPLIDO CON MIS RESPONSABILIDADES O CON LAS DIRECTRICES DE LOS ÓRGANOS DEL PARTIDO O HUBIERA OBTENIDO ALGUNA VENTAJA PERSONAL DE LA TRAMA GÜRTEL.
COMO MILITANTE, ESTA SITUACIÓN ME PRODUCE TRISTEZA. ESPERO Y DESEO QUE EL PP A NIVEL NACIONAL DEFIENDA MI IMAGEN, MI HONOR Y MI HONRADEZ, Y QUE LO HAGA DE FORMA PÚBLICA. NO HACERLO SERÍA PONER EN TELA DE JUICIO LA CORRECCIÓN DE MI ACTUACIÓN Y DEL PARTIDO POPULAR DE LA COMUNIDAD VALENCIANA, ADEMÁS DE ARROJAR DUDAS SOBRE MI HONRADEZ COMO PERSONA Y COMO MILITANTE.
CREO DESDE LA MÁS FIRME CONVICCIÓN QUE MI ÚNICO PATRIMONIO ES MI HONRADEZ Y MI SATISFACCIÓN DE HABER TRABAJADO 20 AÑOS POR EL PROYECTO DEL PARTIDO POPULAR. Y QUE NO SE PUEDE PONER EN TELA DE JUICIO SIN NINGÚN TIPO DE EXPLICACIÓN, EL HONOR Y LA DIGNIDAD DE NINGÚN MILITANTE DEL PP.
POR ESO LE PIDO A LA DIRECCIÓN NACIONAL QUE SI TIENE LA MÁS MÍNIMA DUDA SOBRE MI GESTIÓN Y HONRADEZ QUE ABRA UN INVESTIGACIÓN INTERNA SOBRE MI PERSONA. AL MENOS DEBO TENER DERECHO A DEFENDER MI NOMBRE. PONGO A DISPOSICIÓN DE LA DIRECCIÓN NACIONAL TODAS MIS DECLARACIONES DE RENTA Y CUALQUIER INFORMACIÓN QUE ME REQUIERA.
A PESAR DE TODO ELLO, SI ESTA TARDE SE ACUERDA MI CESE COMO SECRETARIO GENERAL LO ACEPTARÉ COMO SIEMPRE HE ACEPTADO TODAS LAS DIRECTRICES Y DECISIONES DE LOS ÓRGANOS DE MI PARTIDO. ESO SÍ, CREO QUE TENGO DERECHO A UNA EXPLICACIÓN CLARA Y TRANSPARENTE QUE PUEDA TRASLADARSE A LOS MILITANTES DEL PARTIDO Y A LA OPINIÓN PÚBLICA Y A QUE SE DEFIENDA EN TODO MOMENTO MI HONRADEZ Y MI GESTIÓN COMO SECRETARIO GENERAL."

Propuesta del PP: Indiferencia ante el delito

Hay palabras que pueden hundir a una persona y hay personas que pueden hundir a todo un colectivo como un partido político. A pesar de que en el día de hoy, Rajoy ha intentado enmendar sus mortíferas declaraciones de ayer, el daño ya está hecho y puede ser irreparable.
Su estupidez sin límites quedó demostrada cuando escogió el día que se levantaba parte del secreto del sumario para demandar al PP indiferencia ante la corrupción. Pero, además, desmontó toda su línea de defensa anterior: el victimismo.
Si el Estado con policías, jueces y fiscales políticos les había perseguido forzando la Ley, no había espacio para la indiferencia. Sin lugar a dudas, nos encontrábamos en la Unión Soviética de Stalin y solo la rebelión a ultranza podía estar justificada.
Si los honestos políticos del PP habían sido engañados por unos advenedizos sin escrúpulos, tan sólo podían indignarse por su mala fe y lamentar su propia ingenuidad.
No obstante, Rajoy dijo: indiferencia. En otras palabras, esto no me importa, esto no es importante.
Craso error: para muchos votantes del PP es importante, porque se trata de un modelo de conducta ejemplar. Estas personas se han forrado, el único problema es que los han pillado y punto. Estos votantes esperan que el partido no abandone a sus proveedores. La indiferencia les asusta... su propia suerte no importa al partido? Ellos militan por pragmatismo y valores como el mejoramiento personal.
Berlusconi nunca se ha mostrado indiferente ante la corrupción: la ha defendido, justificado, alentado, trivializado, amparado, fomentado, practicado... al mismo tiempo que acusaba a los jueces italianos de comunistas.
Rajoy ha querido desmarcarse de la naturaleza propia de su partido, un partido antisistema dispuesto a desmontar el Estado en beneficio de los intereses privados como ocurrió en Argentina y ocurre en Italia. Pero se ha desmarcado con medias tintas. Ha abierto un flanco que ya no se puede cerrar.
Cada día, se le debe recordar a Rajoy que su postura ante la crisis, el cambio climático, la delincuencia, los golpes de estado, la interrupción del embarazo... es la indiferencia del señorito.