No es un concierto, es una subvención

Un concierto suele ser una experiencia agradable para cuerpo y alma sostenida por la ejecución e interpretación de unas partituras musicales a cargo de músicos avezados. Sugiere, como no, armonía, coordinación, profesionalidad, elegancia, belleza, placer, educación, sofisticación, orden...
Por esta razón, llamar colegios concertados a centros privados que reciben dinero público es una gran estrategia comercial dirigida a confundir la realidad. Se trata de empresas privadas subvencionadas y, en consecuencia, deberían llamarse colegios privados subvencionados. Por lo tanto, sería aconsejable que tanto los sindicatos profesionales de la enseñanza, los agentes sociales e, incluso la administración, los llamasen por su nombre. Independientemente de que los colegios subvencionados no suelen cumplir con las obligaciones aparejadas al dinero público que reciben. Pero para abrir este debate en la sociedad, primero es necesario saber qué es exactamente eso que llaman colegio concertado. Si recibe una subvención, debe cumplir con su respectiva contraprestación.
No son colegios concertados, son colegios subvencionados.

Los piratas del Alakrana

Una vez resuelto el asunto más dramático del pasado secuestro, el secuestro en sí, es necesario contestar algunos interrogantes para formarnos una opinión más ajustada a los hechos. En realidad, estos interrogantes han sido planteados por la defensa de Abdu Willy y son bastante pertinentes.
1º ¿Dónde estaba pescando el Alakrana y la jurisdicción de esas aguas a quién pertenece?
2º ¿Bajo qué pabellón se estaba pescando?
3º ¿Cuál era la situación legal de la embarcación?

No solemos preguntarnos cómo trabaja nuestra flota pesquera, cómo pagan puntualmente sus impuestos y cuál es la situación de los marineros contratados, independientemente de su nacionalidad. Pero después de todo el despliegue de medios que han provocado, después de su lamentable comportamiento victimista, tanto de las familias como del patrono del barco, y de sus intolerables y continuas acusaciones al Gobierno, como si éste fuese culpable de la imprudencia del patrón, la flota atunera española debería ser fiscalizada con un rigor inexcusable.
Por otro lado, el comportamiento del patrono del barco y de sus familiares ha sido, como mínimo, inapropiado, a pesar del miedo vivido. Si un imprudente montañista se pierde en lo alto de la montaña, iremos a su rescate por humanidad y, posteriormente, le pasaremos el recibo de los gastos. Pero si el perdido montañista y su familia despotrican contra los rescatadores, les acusan de indiferencia, dejadez, desear su muerte, cobardía... y ni siquiera tienen el pudor de resignarse ante los acontecimientos que su propia imprudencia ha provocado, los rescataremos igualmente. Pero, por favor, que nadie trate de héroes a unos imprudentes.
Por cierto, ¿alguien habló con los familiares de los pescadores senegaleses del Alakrana secuestrados? ¿La noticia no tenía tanto interés humano? ¿Cómo eran negros o hablan wolof no sentiríamos empatía por su dolor? ¿Cómo eran negros/africanos no los iban a matar y, por tanto, no teníamos que preocuparnos?

Un falso dilema: tu madre dijo sí

Un argumento recurrente de los católicos intransigentes es emplear la siguiente falacia: ¿Qué te parecería que tu madre hubiese abortado? Esta perla, con variantes más descaradas o sutiles, es un clásico en su propaganda y, a veces, se nos muestra con la historia de una madre joven sin recursos que, gracias a sus profundas convicciones, trajo al mundo a una adorable niña que con el tiempo se volvió mujer y persona de éxito. Entonces, esta persona de éxito nos plantea directamente: ¿Qué te parecería que mi madre hubiese abortado?
Este recurso es una peligrosa falacia sostenida en una hipótesis contrafactual. Es un clásico de la retórica e, incluso, en las discusiones académicas argumentos con pretensión de verdad científica se cuelan en el consenso académico gracias a esta estrategia. No obstante, en este blog desmontaremos esta hipótesis contrafactual.
El principio de una hipótesis contrafactual es preguntarse: ¿Que hubiera ocurrido si...?
Como es lógico, responder a esta pregunta es difícil, porque no podemos saber cómo serían las cosas si hubiesen ocurrido de otro modo. Un hecho fundamental en la existencia de esta profesional de éxito es que su madre decidió dar a luz. No se puede separar a la profesional de éxito de este hecho, por lo tanto, poner a esta profesional como protagonista de una hipotética situación en que su madre hubiese decidido interrumpir el embarazo es una falacia, porque esta profesional no hubiese existido jamás como tal.
Sin embargo, los antiabortistas nos proponen un escenario que es una ficción espacio temporal donde se pueden tomar decisiones retroactivas que afectan al presente. Esto es imposible, pero es sutil y construye una poderosa metáfora: ¿Tú eres partidario de asesinarme?
Desafortunadamente, el escenario propuesto es tan absurdo cómo preguntarse: ¿Si Brad Pitt fuese feo...?
Como es obvio, ser guapo es consubstancial a Brad Pitt. Brad Pitt no sería quién es sino fuese guapo. Imaginar a Brad Pitt en una situación en que no fuese guapo, sería, simplemente, imaginar a otra persona.
En consecuencia, ¿cómo desmontar tan terrible argumento? Del siguiente modo:
¿Qué quiere usted decir...? ¿Qué si mi madre no se hubiese acostado con mi padre sería culpable de mi asesinato?

El Comunicado de Costa (no tiene desperdicio)

"EN PRIMER LUGAR, DEJAR CLARO QUE EL PRESIDENTE REGIONAL DE PP Y EL PRESIDENTE NACIONAL DEL PARTIDO, SIEMPRE HAN DADO INSTRUCCIONES CORRECTAS Y ACORDES A LOS ESTATUTOS, JUSTAS Y EN BENEFICIO DEL PP.
SIEMPRE HE CUMPLIDO MIS RESPONSABILIDADES, Y HE TRABAJADO CON ABSOLUTA DEDICACIÓN, CUMPLIENDO LA LEY, Y CIÑÉNDOME A LAS DIRECTRICES QUE LA DIRECCIÓN REGIONAL DEL PARTIDO, ME HAN MARCADO.
HE ACTUADO SIEMPRE CON ABSOLUTA LEALTAD A LOS ÓRGANOS DEL PARTIDO, AL PRESIDENTE REGIONAL FRANCISCO CAMPS Y AL PRESIDENTE NACIONAL MARIANO RAJOY.
HE ACTUADO CORRECTAMENTE CUMPLIENDO MIS FUNCIONES COMO SECRETARIO GENERAL Y COMO MILITANTE.
POR ESO LE HE PEDIDO AL PRESIDENTE FRANCISCO CAMPS QUE LE TRASLADE AL PRESIDENTE NACIONAL LAS RAZONES POR LAS QUE NO HE ACEPTADO PRESENTAR MI DIMISIÓN.
TENGO MI CONCIENCIA TRANQUILA, SIEMPRE HE SEGUIDO LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO.
NUNCA HE ACTUADO AL MARGEN DE LAS DIRECTRICES DEL PARTIDO POPULAR DE LA COMUNIDAD VALENCIANA, AUNQUE EN ALGUNOS CASOS HAYAN SIDO DIFÍCILES DESDE EL PUNTO DE VISTA PERSONAL. SIEMPRE HE ANTEPUESTO MI COMPROMISO CON FRANCISCO CAMPS Y CON MARIANO RAJOY A CUALQUIER OTRA CONSIDERACIÓN.
MI DIMISIÓN SOLO PODRÍA PRODUCIRSE SI HUBIERA INCUMPLIDO MIS OBLIGACIONES COMO SECRETARIO GENERAL O COMO MILITANTE DEL PARTIDO POPULAR. CREO HONESTAMENTE QUE ESO NO SE HA PRODUCIDO.
TAMPOCO RESULTARIA PROCEDENTE, COMO ALGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN HA APUNTADO, QUE MI DIMISIÓN TUVIERA COMO ÚNICA FINALIDAD ASUMIR COMO PROPIAS PRESUNTAS RESPONSABILIDADES DE TERCEROS, RESPONSABILIDADES QUE, EN CUALQUIER CASO, NO ME CONSTA QUE EXISTAN.
TAMBIÉN HE LEÍDO Y OIDO QUE ALGUNOS PRETENDEN CONVERTIRME EN UN CHIVO ESPIATORIO O CABEZA DE TURCO, Y NO ME PARECE RAZONABLE.
YO ESTOY DISPUESTO A DAR CUALQUIER EXPLICACIÓN PÚBLICA QUE SEA NECESARIA, SOBRE MI HONRADEZ O MI GESTIÓN. PERO CREO QUE TENGO DERECHO A EXIGIR EXPLICACIONES.
HE CUMPLIDO MIS OBLIGACIONES COMO SECRETARIO REGIONAL CONFORME A LOS ESTATUTOS Y CREO FIRMEMENTE QUE PRESENTAR MI DIMISIÓN PODRÍA SUPONER UN PERJUICIO A LOS INTERESES DEL PARTIDO DE LA COMUNIDAD VALENCIANA.
SI PRESENTARA MI DIMISIÓN ESTARÍA TRASLADANDO A LOS MILITANTES Y A LOS CIUDADANOS DE LA COMUNITAT VALENCIANA LA IDEA DE QUE EL PARTIDO O SU SECRETARIO REGIONAL HA ACTUADO DE MANERA INCORRECTA O HA INCUMPLIDO LA LEGALIDAD, COSA QUE ES ROTUNDAMENTE FALSA POR LO QUE RESPECTA A MIS DECISIONES, Y A LAS DEL PRESIDENTE REGIONAL.
TAMBIÉN QUIERO DESTACAR QUE SIEMPRE HE DEFENDIDO COMO DOCTRINA DE PARTIDO QUE ANTE UN PROCESO JUDICIAL, DEBE RESPETARSE LA ACTUACIÓN DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES Y LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EN CUALQUIER CASO TENGO QUE RECORDAR QUE EN ESTE MOMENTO NO ESTOY SOMETIDO A NINGUNA IMPUTACIÓN, NI EN EL DENOMINADO CASO GÜRTEL NI EN NINGÚN OTRO.
MIS FUNCIONES COMO SECRETARIO GENERAL ESTÁN ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 28 DE LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO. DESEMPEÑO ESTE CARGO DESDE JUNIO DE 2007, ANTERIORMENTE MIS FUNCIONES ERAN LAS DE VICESECRETARIO GENERAL, CARGO QUE OCUPÉ DESDE NOVIEMBRE DE 2004.
DURANTE TODO ESTE TIEMPO, CREO QUE HE CONTRIBUIDO HUMILDEMENTE JUNTO A MUCHOS MILITANTES, DIRIGENTES Y ESPECIALMENTE EL PRESIDENTE CAMPS, A QUE EL PARTIDO ALCANCE LOS MEJORES RESULTADOS DE SU HISTORIA EN ESTA COMUNIDAD Y A CONSEGUIR SU MÁXIMO NIVEL DE AFILIACIÓN CON MÁS DE 106.000 MILITANTES. TAMBIÉN QUIERO DESCATAR EL TRABAJO Y EL ESFUERZO DE LOS ANTERIORES EQUIPOS DE DIRECCIÓN.
NUNCA HE TENIDO LA RESPONSABILIDAD DE COORDINAR LAS CAMPAÑAS AUTONÓMICAS Y MUNICIPALES EN LA COMUNIDAD VALENCIANA Y NUNCA HE TENIDO LA RESPONSABILIDAD DE ORGANIZARLAS, PERO ME ENORGULLEZCO DE HABER COLABORADO EN LAS GRANDES MOVILIZACIONES QUE HAN SUPUESTO ALGUNO DE LOS ACTOS POLÍTICOS MÁS IMPORTANTES DE ESPAÑA, COMO HA RECONOCIDO LA PROPIA DIRECCIÓN NACIONAL DEL PARTIDO.
CON RELACIÓN A LA EMPRESA ORANGE MARKET QUIERO DESTACAR QUE LA DECISIÓN DE TRABAJAR CON ELLA ES ANTERIOR A QUE YO TUVIERA CUALQUIER TIPO DE RESPONSABILIDAD ORGÁNICA EN EL PARTIDO. YO NUNCA TOMÉ ESA DECISIÓN.
ADEMÁS, NUNCA LA DIRECCIÓN NACIONAL HA PEDIDO AL PPCV NI A MÍ QUE DEJASE DE TRABAJAR CON NINGUNA EMPRESA, NI, EN CONCRETO, CON ORANGE MARKET. SI LA DIRECCIÓN NACIONAL TENÍA OTRO CRITERIO, NUNCA SE MATERIALIZÓ EN UNA INSTRUCCIÓN, Y SI SE HUBIERA MATERIALIZADO LO HABRIAMOS CUMPLIDO COMO SIEMPRE.
CREO QUE LAS RESPONSABILIDADES QUE SE PUEDE EXIGIR A LOS DIRIGENTES POLÍTICOS EN ESTE CASO A UN SECRETARIO GENERAL, A LA DIRECCIÓN DE PPCV Y AL PRESIDENTE DEL PARTIDO ES QUE EN EL MOMENTO EN QUE SE DESCUBRIÓ Y SE HIZO PÚBLICA LA TRAMA GÜRTEL DEJARA DE TRABAJAR DE FORMA AUTOMÁTICA CON DICHA EMPRESA, COMO ASÍ HA OCURRIDO.
EN CUALQUIER CASO, A LA VISTA DE LAS INFORMACIONES QUE CONOCEMOS ESTA EMPRESA HA QUEBRADO Y DEFRAUDADO LA CONFIANZA DEL PARTIDO Y DE TODOS SUS MILITANTES.
TAMBIÉN QUIERO DEJAR CONSTANCIA QUE COMO SECRETARIO GENERAL, TODAS LAS PERSONAS QUE HAN TRABAJADO CONMIGO LO HAN HECHO EN LA DEFENSA DE LOS PRINCIPIOS Y VALORES QUE DEFIENDE EL PARTIDO POPULAR Y LO HAN HECHO DE FORMA LEAL Y CON ABSOLUTA CORRECCIÓN. SI ALGUNO HUBIERA COMETIDO ALGUNA IRREGULARIDAD, NO PUEDO ASUMIR SU RESPONSABILIDAD PERSONAL, PERO SÍ ASUMIRÍA PLENAMENTE LA RESPONSABILIDAD POLÍTICA DE SUS ACTUACIONES. EN CUALQUIER CASO, NO ME CONSTA DE FORMA PERSONAL Y DIRECTA NINGUNA ACTUACIÓN IRREGULAR DE LAS MISMAS.
CREO QUE LAS CONVERSACIONES APARECIDAS EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y QUE AFECTAN A MI PERSONA PUEDEN HABER SIDO EN ALGÚN CASO DESAFORTUNADAS.
SIN EMBARGO, DEBE TENERSE EN CUENTA QUE FUERON REALIZADAS HACE MÁS DE 9 MESES, QUE YO DESCONOCÍA LA VINCULACIÓN DE ESAS PERSONAS CON CUALQUIER TRAMA, QUE FUERON PRIVADAS, QUE NO TIENE TRANSCENDENCIA Y RELEVANCIA JUDICIAL, Y DESDE LUEGO HOY, TENIENDO LA INFORMACIÓN QUE TENGO, NUNCA LAS HABRÍA MANTENIDO.
EN CUALQUIER CASO, QUIERO APROVECHAR ESTA OCASIÓN PARA PERDIR PUBLICAMENTE DISCULPAS A TODOS LOS MILITANTES DE MI PARTIDO.
DEBO RECONOCER QUE CUANDO HE LEIDO ESAS CONVERSACIONES ESCRITAS EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ME HAN AVERGONZADO PROFUNDAMENTE.
TAMBIÉN PIDO COMO SECRETARIO GENERAL, QUE CUALQUIER CONVERSACIÓN QUE HAYA TENIDO CUALQUIER DIRIGENTE DEL PPCV CON ESAS PERSONAS, SE INTERPRETE DE LA MISMA FORMA, Y SE TENGA EN CUENTA QUE SE PRODUJO EN MI CONTEXTO Y UNAS CIRCUNSTANCIAS RADICALMENTE DIFERENTES.
COMO SECRETARIO REGIONAL NO TENGO NINGUNA RESPONSABILIDAD EN LA ADJUDICACIÓN DE CONTRATOS PÚBLICOS. ESAS RESPONSABILIDADES NO ME COMPETEN. TAMPOCO HE DESARROLLADO NINGUNA GESTIÓN ANTE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA A FAVOR DE CUALQUIER EMPRESA. POR SUPUESTO NINGUNA EN BENEFICIO DE LAS SOCIEDADES DE LA TRAMA GURTEL.
LLEVO 20 AÑOS EN EL PARTIDO, POR ESO SOY CONSCIENTE QUE NUESTROS 106.000 MILITANTES NO SE SIENTEN REPRESENTADOS NI IDENTIFICADOS CON LA IMAGEN QUE RESULTA DE ESAS CONVERSACIONES E INFORMACIONES. LO ENTIENDO Y REITERO NUEVAMENTE MIS DISCULPAS A TODOS AQUELLOS QUE PUEDAN SENTIRSE DEFRAUDADOS.
POR LO QUE RESPECTA A MIS RESPONSABILIDADES COMO MILITANTE DEL PP, TENGO QUE DECIR, QUE EN LOS ÚLTIMOS DÍAS HAN SALIDO INFORMACIONES PARCIALES Y ENGAÑOSAS, QUE AFECTAN A MI IMAGEN PÚBLICA Y PERSONAL, Y ANTE LAS CUALES ME RESERVO LA POSIBILIDAD DE EMPRENDER ACCIONES LEGALES. PERO EN TODO CASO, QUIERO DESTACAR LO SIGUIENTE:
PRIMERO.- SEGÚN ALGUNAS CONVERSACIONES PUBLICADAS A RAÍZ DEL LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE SUMARIO, LA TRAMA GÜRTEL PODRÍA HABER MEDIADO EN LA COMPRA DE MI VEHÍCULO PERSONAL.
ANTE ESTO QUIERO DECIR QUE ES ABSOLUTAMENTE FALSO. HE PAGADO MI COCHE ÍNTEGRAMENTE, Y NADIE HA INTERMEDIADO, COSA QUE EN CUALQUIER CASO NO SERÍA ILEGAL.
LO HE PAGADO EN SU TOTALIDAD, TAL Y COMO ACREDITAN LAS FACTURAS Y MOVIMIENTOS BANCARIOS QUE HE ENVIADO A LA DIRECCIÓN NACIONAL DEL PARTIDO Y HE PUESTO A DISPOSICIÓN DE TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
EL COCHE DE LA MARCA INFINITY FUE ADQUIRIDO POR MÍ UN CONCESIONARIO, CON 6000 KM DE ANTIGÜEDAD, Y ANTERIORMENTE SÓLO HABIA ESTADO A NOMBRE DE DICHO CONCESIONARIO. INFORMACIÓN QUE SE PUEDE CORROBORAR CON EL GERENTE, EL SEÑOR MIGUEL CLARA.
TAMBIÉN EXISTE UNA CONVERSACIÓN FECHADA EL 2 DE FEBRERO DE 2009, ENTRE ÁLVARO PÉREZ Y PABLO CRESPO, QUE AFIRMAN NO HABER PARTICIPADO EN LAS GESTIONES DE COMPRA VENTA DE MI VEHÍCULO.
ACEPTO QUE PUEDA CONSIDERARSE DESAFORTUNADO COMPRAR UN COCHE DE ESAS CARACTERÍSTICAS, EN UN MOMENTO DIFÍCIL PARA MUCHAS PERSONAS. LO COMPARTO, CREO QUE FUE UN ERROR Y LO LAMENTO.
SEGUNDO.- SE HA INTENTADO DESACREDITARME AFIRMANDO QUE LA TRAMA ME REGALÓ UN RELOJ DE ACERO “VALORADO EN 20.000 EUROS”, A PESAR DE QUE EN LAS CONVERSACIONES SE ESTABLECE QUE FUE UN REGALO PERSONAL DE LUÍS DIAZ ALPERI, QUE ÉSTE VALORA EN 6000 EUROS.
PUEDE QUE ALGUNAS PERSONAS ENCUENTREN PROFUNDAMENTE INAPROPIADO ACEPTAR UN REGALO, PERO PARA MÍ FUE UN REGALO DE UN COMPAÑERO DE PARTIDO, QUE QUISO HACERME A TÍTULO ABSOLUTAMENTE PERSONAL, POR EL AFECTO Y EL APRECIO MUTUO QUE NOS PROCESAMOS Y EN CONMEMORACIÓN DE UN EVENTO EN SU CIUDAD.
ADEMÁS ME HIZO EL REGALO CUANDO YA NO TENÍA RESPONSABILIDADES COMO ALCALDE. EN TODO CASO, EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS NUNCA LO HABRIA ACEPTADO.
TERCERO.- QUIERO DESTACAR TAMBIÉN QUE HE PAGADO MIS TRAJES Y HE APORTADO PRUEBAS DE ELLO. NADIE ME LOS HA REGALADO Y POR UNANIMIDAD EL TSJCV ACORDÓ ARCHIVAR EL PROCESO PENAL. EN CUALQUIER CASO, TENGO QUE DECIR QUE SIEMPRE HE DEVUELTO CUALQUIER REGALO IMPROCEDENTE.
CREO SINCERAMENTE QUE LOS PROYECTOS COLECTIVOS, EN ESTE CASO EL DEL PP, SE ASIENTAN SOBRE LA BASE DE LA LEALTAD, YO SIEMPRE HE ACTUADO CON LA MÁXIMA LEALTAD AL PROYECTO DE MI PARTIDO, AL PRESIDENTE REGIONAL Y AL PRESIDENTE NACIONAL.
NADIE DE LA DIRECCIÓN NACIONAL ME HA LLAMADO PARA DARME UNA EXPLICACIÓN SOBRE ESTA SITUACIÓN, SOBRE SU SOLICITUD DE DIMISIÓN O DE EXPULSIÓN DEL PARTIDO, NI TAMPOCO PARA PEDIRME NINGUNA ACLARACIÓN SOBRE MIS RESPONSABILIDADES O CUALQUIER PRESUNTA ACTUACIÓN INCORRECTA.
ESTO HA SUPUESTO, IMPLÍCITAMENTE, UNA CONDENA ANTE LA OPINIÓN PÚBLICA COMO SI HUBIERA INCUMPLIDO CON MIS RESPONSABILIDADES O CON LAS DIRECTRICES DE LOS ÓRGANOS DEL PARTIDO O HUBIERA OBTENIDO ALGUNA VENTAJA PERSONAL DE LA TRAMA GÜRTEL.
COMO MILITANTE, ESTA SITUACIÓN ME PRODUCE TRISTEZA. ESPERO Y DESEO QUE EL PP A NIVEL NACIONAL DEFIENDA MI IMAGEN, MI HONOR Y MI HONRADEZ, Y QUE LO HAGA DE FORMA PÚBLICA. NO HACERLO SERÍA PONER EN TELA DE JUICIO LA CORRECCIÓN DE MI ACTUACIÓN Y DEL PARTIDO POPULAR DE LA COMUNIDAD VALENCIANA, ADEMÁS DE ARROJAR DUDAS SOBRE MI HONRADEZ COMO PERSONA Y COMO MILITANTE.
CREO DESDE LA MÁS FIRME CONVICCIÓN QUE MI ÚNICO PATRIMONIO ES MI HONRADEZ Y MI SATISFACCIÓN DE HABER TRABAJADO 20 AÑOS POR EL PROYECTO DEL PARTIDO POPULAR. Y QUE NO SE PUEDE PONER EN TELA DE JUICIO SIN NINGÚN TIPO DE EXPLICACIÓN, EL HONOR Y LA DIGNIDAD DE NINGÚN MILITANTE DEL PP.
POR ESO LE PIDO A LA DIRECCIÓN NACIONAL QUE SI TIENE LA MÁS MÍNIMA DUDA SOBRE MI GESTIÓN Y HONRADEZ QUE ABRA UN INVESTIGACIÓN INTERNA SOBRE MI PERSONA. AL MENOS DEBO TENER DERECHO A DEFENDER MI NOMBRE. PONGO A DISPOSICIÓN DE LA DIRECCIÓN NACIONAL TODAS MIS DECLARACIONES DE RENTA Y CUALQUIER INFORMACIÓN QUE ME REQUIERA.
A PESAR DE TODO ELLO, SI ESTA TARDE SE ACUERDA MI CESE COMO SECRETARIO GENERAL LO ACEPTARÉ COMO SIEMPRE HE ACEPTADO TODAS LAS DIRECTRICES Y DECISIONES DE LOS ÓRGANOS DE MI PARTIDO. ESO SÍ, CREO QUE TENGO DERECHO A UNA EXPLICACIÓN CLARA Y TRANSPARENTE QUE PUEDA TRASLADARSE A LOS MILITANTES DEL PARTIDO Y A LA OPINIÓN PÚBLICA Y A QUE SE DEFIENDA EN TODO MOMENTO MI HONRADEZ Y MI GESTIÓN COMO SECRETARIO GENERAL."

Propuesta del PP: Indiferencia ante el delito

Hay palabras que pueden hundir a una persona y hay personas que pueden hundir a todo un colectivo como un partido político. A pesar de que en el día de hoy, Rajoy ha intentado enmendar sus mortíferas declaraciones de ayer, el daño ya está hecho y puede ser irreparable.
Su estupidez sin límites quedó demostrada cuando escogió el día que se levantaba parte del secreto del sumario para demandar al PP indiferencia ante la corrupción. Pero, además, desmontó toda su línea de defensa anterior: el victimismo.
Si el Estado con policías, jueces y fiscales políticos les había perseguido forzando la Ley, no había espacio para la indiferencia. Sin lugar a dudas, nos encontrábamos en la Unión Soviética de Stalin y solo la rebelión a ultranza podía estar justificada.
Si los honestos políticos del PP habían sido engañados por unos advenedizos sin escrúpulos, tan sólo podían indignarse por su mala fe y lamentar su propia ingenuidad.
No obstante, Rajoy dijo: indiferencia. En otras palabras, esto no me importa, esto no es importante.
Craso error: para muchos votantes del PP es importante, porque se trata de un modelo de conducta ejemplar. Estas personas se han forrado, el único problema es que los han pillado y punto. Estos votantes esperan que el partido no abandone a sus proveedores. La indiferencia les asusta... su propia suerte no importa al partido? Ellos militan por pragmatismo y valores como el mejoramiento personal.
Berlusconi nunca se ha mostrado indiferente ante la corrupción: la ha defendido, justificado, alentado, trivializado, amparado, fomentado, practicado... al mismo tiempo que acusaba a los jueces italianos de comunistas.
Rajoy ha querido desmarcarse de la naturaleza propia de su partido, un partido antisistema dispuesto a desmontar el Estado en beneficio de los intereses privados como ocurrió en Argentina y ocurre en Italia. Pero se ha desmarcado con medias tintas. Ha abierto un flanco que ya no se puede cerrar.
Cada día, se le debe recordar a Rajoy que su postura ante la crisis, el cambio climático, la delincuencia, los golpes de estado, la interrupción del embarazo... es la indiferencia del señorito.

I did not have sexual relations with that woman

Las palabras, irremediablemente, encierran nuestros actos y su enjuiciamento posterior. Esta máxima, que siempre tuve presente, tomó cuerpo de axioma de la conducta humana cuando me informé con detalle del caso conocido como el “escándalo Lewinsky”. A pesar de que los hechos son conocidos mundialmente (pero no por todos mis alumnos, la mayoría nacidos en 1990), la evolución judicial que tomó el asunto es desconocida, a grandes rasgos, por el público europeo.
En primer lugar, se debe destacar que el modelo presidencialista de los Estados Unidos es distinto a los sistemas políticos europeos. Mientras que en nuestros países, a excepción de Francia, los gobiernos necesitan del apoyo parlamentario para gobernar y pueden ser censurados por el legislativo en virtud de razones políticas, en EUA el Presidente detenta el poder sin necesidad de la confianza del Congreso. De hecho, la jurisprudencia del Tribunal Supremo determinó que el impeachment, la destitución del presidente por decisión del Senado, no podía fundarse en motivos políticos. Es decir, Bill Clinton no estuvo a punto de ser revocado de su cargo por su conducta personal, por haber mentido públicamente o por haber perdido la confianza de los representantes del pueblo. Se procedió contra su persona por haber cometido perjurio, por haber mentido a un juez, por haber delinquido. ¿Pero Clinton mintió...?
La frase que encabeza este post corresponde a una conferencia de prensa que Bill Clinton hizo para limpiar su imagen ante las acusaciones que lo relacionaban con Monica Lewinsky. No obstante, había sostenido una afirmación similar en su declaración ante un juez federal que debía resolver la demanda interpuesta por Paula Jones por su despido improcedente. Fue en este proceso, anterior a que se conociesen las pruebas sobre el comportamiento privado del presidente con la becaria, cuando, en teoría, Bill Clinton cometió el perjurio. Sin embargo, antes de que Bill Clinton testificase, sus abogados y los de la acusación discutieron largamente sobre la definición jurídica de “relación sexual”. (Los detalles jurídicos en: http://www.huppi.com/kangaroo/L-clintonjonesperjury.html). Al final del debate, la acusación aceptó involuntariamente una definición ambigua y contradictoria, ya que se sostenía que hacer una felación sí implicaba mantener una relación sexual, mientras que recibirla no. A partir de este supuesto, Bill Clinton pudo dar su testimonio sin miedo de cometer perjurio.
No obstante, cuando hubo pruebas irrefutables sobres los devaneos sexuales del Bill Clinton y Monica Lewinsky, el fiscal Kenneth Starr entendió que Bill Clinton sí había cometido perjurio y, por tanto, había cometido un crimen. Razón que motivaría un impeachment. Los republicanos saltaron de alegría y prepararon un circo mediático para humillar, con razón, a su adversario político. Desafortunadamente para sus altas expectativas iniciales, sus señorías masculinas pronto se percataron del transcurso que tomarían los debates públicos en el Senado: ¿Una felación supone mantener relaciones sexuales? Toda la administración Clinton dependía de la interpretación que los representantes de los 50 Estados de la Unión diesen a tan elevado dilema.
Obviamente, la sensación de bochorno se generalizó a los pocos días y todos los senadores desearon olvidarse del asunto cuanto antes, porque les resultaba difícil discurrir sobre esta problemática con seriedad y aplomo. Además, distintas encuestas que se hicieron al respecto mostraron las opiniones divididas del público norteamericano. No había ninguna mayoría clara en ningún sentido.
Esta divertida anécdota judicial y política es, empero, profundamente triste. No sólo por todo el machismo inherente, sino porque demuestra también cómo el discurso de la moralidad pública y sus virtudes discurre con un lenguaje vació que, todos aceptamos, es inservible para juzgar, tanto penal como moralmente, nuestros comportamientos privados. La Ley se construye con palabras y éstas deben estar perfiladas de forma unívoca y ser fácilmente reconocibles por la sociedad. Estas últimas semanas, la controversia sobre el ejercicio del sexo remunerado en la vía pública ha sido agitada por los medios de comunicación patrio. Todo el mundo ha usado palabras para calificar y dar una imagen vívida del fenómeno. El fenómeno, de este modo, es cómodamente soterrado por un lenguaje de absolutos que nos permite un fácil posicionamiento moral. Se preserva la moralidad pública con un lenguaje grandilocuente, se insta al Estado a ayudar a las víctimas y, de este modo, esperamos que con los recursos del Estado se resuelva el problema. Ya no es nuestro problema colectivo, es problema de la autoridad pública.
Sería valiente que, como sociedad, decidiésemos dar respuesta legal al fenómeno, pero antes de entrar en la discusión jurídica, también sería útil saber qué valor y significado damos a las palabras que escribiremos sobre el código penal. Pero estas discusiones no se pueden hacer en el Senado o en la Academia, se deben mantener en la calle.

No diga subida de impuestos, diga ajuste fiscal.

La presión fiscal en España está por debajo de la media de la Unión Europea. Los tipos máximos y su progresividad, así como su porcentaje respecto al total del PIB son, en cierta medida, considerablemente inferiores en comparación con la mayoría de los países comprendidos en la zona Euro.
Por lo tanto, no sería correcto hablar de una subida impositiva, porque, a pesar de su aumento, comparativamente serán bajos. En consecuencia, el Gobierno debería siempre emplear la expresión: ajuste fiscal.
Asimismo, la modificación en el impuesto del IRPF no se ha anunciado como una medida universal, es decir, habrá tramos que no se verán modificados: no experimentarán aumento alguno. Por otro lado, impuestos como el de patrimonio y el de sociedades se han suprimido o reducido.
Por todo esto, el Gobierno, si tuviese algún asesor de comunicación medianamente competente, debería por sistema rechazar entrar en un debate sobre la futura subida de impuestos. Debería insistir en que se está produciendo un ajuste fiscal para lograr un reparto de las cargas impositivas, más ecuánime, proporcionado, justo y eficiente.

Con mi gozo en un pozo. Defensa lírico-legal de Paquito el Imperial

No somos bobos,
no somos locos,
no somos tontos,
los sobornos no son por poco.

Lodo son los moros,
rojos no soporto,
los otros los conozco,
solo nosotros somos oro.

Por los votos como,
no por mono.
Todos somos bochornosos.

Ojo con los lobos,
yo los domo.
No por honor,
sólo con dolor,
yo os sofoco.



De C.S y A.K mientras tomábamos un café.

¿Votaría usted a un hombre que vendería a su madre por un smoking?

El axioma desinculpatorio empleado por Mariano Rajoy para defender la inocencia de Francisco Camps: “Nadie se vende por tres trajes”, revela, como es obvio, la estructura de valores de los votantes y los líderes del PP.
Primero: Todo el mundo tiene un precio, lo importante es la cantidad de billetes.
Segundo: Venderse por poco es de tontos.
Tercero: Nosotros no somos tontos, no nos vendemos por poco.
Sin embargo, a pesar de que todo el mundo tiene un precio y la pregunta reside en saber cuál, esto no significa necesariamente que ese precio pueda medirse en metálico. Probablemente, la vanidad y la sensación de impunidad total que rodea a los dirigentes populares valencianos hicieron que Francisco Camps se mostrase cándidamente solícito con esta trama de mafiosos arribistas. Por una atención personalizada en sastrería a él y compañeros, regaló unos ocho millones de euros en dinero público a unas empresas sin actividad profesional conocida o experiencia anterior. Por lo tanto, el centro del debate no puede pivotar sobre si Camps ha mentido, si se paga sus trajes, si se puede demostrar el presunto cohecho... esto son cuestiones ético-legales menores sin importancia.
El punto de conflicto debe estar correctamente centrado.
¿Votaría usted a un hombre que vendería a su madre por un smoking?
Esta es la pregunta, correctamente planteada, que puede hacer vacilar al votante valenciano del PP.

¿Por qué la corrupción no afecta a los votantes del PP?

Corromper significa torcer o degradar, generalmente, la postura moral de una persona, mientras que corromperse implica que la acción es reflexiva. Es decir, la traición que uno mismo realiza sobre a sus principios sin que las tentaciones ofrecidas por los corruptores hayan sido determinantes. En consecuencia, este verbo refiere a una esfera moral individual. Los individuos eligen su listón moral y dependiendo de ese listón ciertas prácticas pueden ser, más o menos, toleradas. No pagar una comida y cargarla en las dietas para algunas personas puede significar un uso indebido de fondos públicos, mientras que para otros es una práctica social comúnmente aceptada sin censura alguna.
Por lo tanto, acusar de corruptos a los políticos de derechas no tiene ningún sentido, porque en la identidad moral de sus votantes el enriquecimiento personal es lícito mientras no implique un robo a terceros. Como el dinero público es de todos y, por eso mismo, de nadie, su uso indebido es socialmente aceptado porque no constituye un robo a un sujeto con nombres y apellidos.
Por todo esto, se debe aplicar una nueva estrategia pare encuadrar correctamente el uso indebido de fondos públicos.
En primer lugar, se debe hablar del impuesto de sobre coste. Repartir dinero entre los amiguetes aumenta los gastos de la administración y su ineficiencia, que luego pagamos todos mediante impuestos. Ergo sequietur, se debe denunciar que el PP aumenta la presión fiscal mediante el impuesto de sobre coste.
En segundo lugar, no se debe acusar a los políticos conservadores de corrupción o corruptos. Se debe acusarlos de robar a todos los valencianos. Robar es una infracción legal que debe ser punida según los parámetros de la identidad moral del votante de derechas. Dar concesiones irregulares a los amiguetes es robar. Si el PP considera que esto es una calumnia, el PP se verá obligado a explicar qué diferencias encuentra entre robar a un tercero y derrochar el dinero público. Serán ellos quienes tengan que posicionarse y eso pondrá el foco de atención en sus faltas.

No es energía nuclear, son centrales nucleares

No hable de energía nuclear, hable de centrales nucleares.
El debate no puede centrarse en las ventajas e inconvenientes de la energía nuclear, sino en los inconvenientes y ventajas de las centrales nucleares. No puede hablarse de la energía nuclear en abstracto, porque la energía nuclear no se genera de forma abstracta como supuestamente afirman los expertos pronuclear. Se genera en sitios reales y las consecuencias son reales y concretas.
Por lo tanto, no hable jamás de energía nuclear. Hable de centrales nucleares:
¿Donde estarán?
¿Cuánto costarán?
¿Quién las pagará?
¿Quién pagará el tratamiento de los residuos?
¿Quién pagará su desmantelamiento?
¿Cuándo estarían operativas?
¿Cuánto tiempo de vida útil tendrían?
¿Quién respondería de su seguridad?
¿Sus promotores asumirían ser responsables penales de su mal funcionamiento?

¿Quiere usted obligar a sus hijas a tener hijos?

La posibilidad de interrumpir el embarazo sin consentimiento paterno que ofrece la próxima Ley en favor de la Maternidad Responsable a las menores de edad de 16 años ha despertado la indignada ira patriarcal de toda una legión de opinadores sobre las vidas ajenas. Esto, gracias a la habitual incapacidad comunicativa de los contertulios de la grada izquierda, ha permitido centrar el debate en unas coordenadas falaces.
El debate no reside en la legitimidad de la interrupción del embarazo, sino en el alcance de la patria potestad. ¿La patria potestad es superior a la autonomía de decisión de los hijos mayores de16 años?
Si consideramos que la patria potestad debe prevalecer sobre la libre decisión individual de los hijos, en consecuencia los padres pueden obligar a sus hijas a interrumpir el embarazo. Igualmente, deberían tener el derecho de obligar a sus hijas a tener hijos o podrían prohibir a sus hijos mayores de 16 años a tener relaciones sexuales consentidas en domicilios de terceros. Por el contrario, también tendrían potestad para forzar a sus hijos mantener relaciones sexuales con terceros. No se puede olvidar que los derechos no se vehiculan en un sólo sentido: si los padres tienen la posibilidad de prohibir, de coartar la libre voluntad de sus hijos, también de obligarlos en contra de su deseo en la dirección opuesta. Si los padres pueden impedir la aplicación de un tratamiento a sus hijos, también deben poder obligar a su hijo a seguir ese tratamiento en contra de su voluntad.
Esto, lógicamente, implicaría cambiar nuestro ordenamiento jurídico y acercarlo al de países más puritanos, hipócritas o regidos por la sharia. Asimismo, se debería reformar la Ley de Autonomía del Paciente que asignaba un espectro de decisión a los menores de 16-18 años. Por lo tanto, la campaña en contra de la nueva Ley en favor de la maternidad responsable defiende el poder absoluto de los padres respecto a sus hijas. En este punto, es donde deben ser atacados.
En primer lugar, se debe recordar que los abuelos carecen de patria potestad sobre los nietos. Los padres de la embarazada no pueden decidir sobre los futuribles nietos, porque al nacimiento de estos la patria potestad recaerá sobre la madre, no en los abuelos.
En caso contrario, ¿son ustedes partidarios de que los abuelos sean también padres de sus hijos y nietos, y defienden también que las madres sean hermanas mayores de sus hijas? ¿Ese es el modelo de familia extensa que defienden?
Después, ¿su defensa de una patria potestad férrea se expresa por igual ante hijos que hijas? ¿Cómo van a impedir la libertad de movimientos y decisión de sus hijos? ¿El Estado debe crear una policía especial que persiga a los hijos que desobedezcan a sus padres? ¿Se debe pedir el DNI a todo ciudadano que parezca menor de 18 años para comprobar que no está quebrantando la patria potestad de sus padres? ¿Cómo esperan defender ese modelo de familia? ¿Llamarán al Ayatolá Jomeini para que los oriente?

Las palabras que funcionan

Pocas personas conocen al Dr. Frank Luntz; pero por su culpa ya no hablas del "calentamiento global", sino del "cambio climático". Gracias a su trabajo, en los últimos 15 años el Partido Republicano y la Fox habían logrado imponer la agenda política en los Estados Unidos hasta la irrupción de Obama.
Frank Luntz es experto en comunicación y trabaja según una metodología focal o de grupo pequeño: forma unidades de estudio con personas escogidas no aleatoriamente, sino según una pauta que priorice la heterogeniedad en profesiones, estudios, zonas geográficas e ideológicas. Después, estudia sus valores y principios compartidos mediante el lenguaje. Cómo llama cada uno a qué cosa. Cómo difiere el significado de un término de una persona a otra, qué palabras son comprendidas de forma más homogénea, qúé palabras provocan más afindiad y qué palabras rechazo.
De este modo, se diseña una campañá política que busque la polarización del electorado u otras con un perfil bajo que no movilice al electorado. La fórmula es de cajón, pero funciona.
Otro ejemplo terrible: "War on terror". Traducido aquí como guerra contra el terror. No se trata de una guerra contra terroristas (palabra que implica personas e ineludiblemente derechos individuales en nuestro marco conceptual y legal), no se trata de una guerra contra un país. Igualmente, nosotros somos la seguridad porque estamos contra el terror. Nos definimos por identificación negativa de nuestro enemigo y evitamos poner el foco de atención en cómo hacemos la guerra y cómo luchamos.
Si alguien tiene más interés en este sujeto, puede ver el documental: The persuaders; o leer su libro "The words that work".

¿Aborto libre y gratuito?

Aborto es un sustantivo con una clara conotación negativa. Por el contrario, la expresión "libre y gratuito" refiere a la disposición placentera de un bien que se ofrece puntualmente para goce de todos los consumidores.
Por lo tanto, la expresión "Aborto libre y gratuito" es inoperante, porque resulta frívola al reducir una decisión tan trascendental a una campaña promocional del tipo: "sowtfare libre y gratuito".
No se debe hablar de "aborto"; se debe hablar de "maternidad responsable".
Se defiende el derecho a la maternidad responsable: una mujer debe decidir cuándo y cómo quiere ser madre, no puede ser una decisión impuesta por las circunstancias y terceros.
Se debe contraponer la conotación negativa que tiene el "aborto", a la positiva de la maternidad y la responsabilidad,
porque de eso se trata precisamente. Personas que toman decisiones responsables y asumen sus consecuencias.
Aviso a todos los defensores de este derecho: no hablen de aborto, hablen de maternidad responsable.